Pour préciser un certain nombre de points importants :

Jean de Kervasdoué a pu présenter son livre sur Cnews dans l’émission de Pascal Praud. Son livre est à mon avis important, on peut discuter un certain nombre de choses, mais il amène des vérités qui sont censurées, combattues, à la fois par les « écologistes politiques » (c’est à dire des politiciens qui ne sont pas des défenseurs de l’environnement, D Voynet est la caricature de cette vérité, mais qui font une carrière politique en utilisant le thème de l’écologie. En étant souvent « sponsorisés’ par des intérêts privés, comme Greenpeace et ses représentants) et par le système au pouvoir. Qui se sert aussi du thème »écologie« , pour justifier l’austérité, instaurer une pluie de taxes, privilégier le business dit »vert« .

Jean de Kervasdoué n’est pas seul. Il intervient notamment dans un groupe de réflexion et d’action qui s’appelle Science-Décision-Publique. Qui regroupe des ingénieurs agronomes, des ingénieurs et experts du nucléaire principalement. Donc ce qu’il exprime est partagé par un groupe d’experts.

Sur les points cités :

• il y a une vraie diabolisation du diesel qui laisse de côté le fait qu’un moteur essence consomme plus et pollue également, y compris avec des aérosols que l’on voit bien lorsque le moteur est sous alimenté en essence. Que des batteries électriques n’ont rien de »vert" avec l’utilisation de lithium ou de matériaux catalyseurs rares dans la pile à, combustible, et que la gestion des déchets pose un gros problème.
• les incendies de forêts sont à majorité provoqués par des incendiaires ou des actions irresponsables. Il y a aussi la gestion des forêts elles-mêmes comme en Australie.... L’influence anthropique sur le climat est depuis longtemps avérée fausse, disons au début des années 2000, mais elle est tellement utile à notre système dominant.
• Les produits dits Bio ( il y a déjà un problème avec le label) peuvent être des vecteurs pour la diffusion de bactéries... 
• Il est clair que le nucléaire tue beaucoup moins que la Chimie, le Charbon ... C’est dans toutes les statistiques officielles et pourtant l’impact sanitaire du nucléaire est beaucoup plus contrôlé et connu après des études scientifiques. Par exemple sur l’effet des rayonnements ionisants.
• la surpopulation mondiale pose de multiples problèmes, d’énergie, de nourritures, de pollution, d’emploi....
• Quant à exactement l’impact sanitaire de plantes issues d’organismes génétiquement modifiés, l’état actuel est qu’il est mal connu. Parce que la Biologie est complètement dispersée en de multiples Labos aux financements souvent privés. Il y a des études à charge comme celles du Pr Seralini qui posent un certain nombre de problèmes qui permettent de contester ses conclusions, et à décharge comme des études faites à la demande de la commission européenne, elles sont également contestables. Il reste des études épidémiologiques très générales qui donne une indication plutôt positive, mise en avant par Jean de Kervasdoué, mais c’est trop général pour en tirer une conclusion définitive.

Il faut en conclure qu’il y a une vraie lutte pour éviter que les sciences ne soient envahies par la politique et les idéologies à caractère quasiment religieux.