Vous écrivez :

« … la France dans son état actuel des choses …/…ne peut pas se vanter d’être…/… un Etat souverain digne de ce nom. Et cela non seulement en raison de l’emprise bruxelloise sur les affaires françaises, mais belles et bien – de l’emprise washingtonienne, atlantiste, et de tous les réseaux correspondants. »

Certes, l’imbrication est analogue à celle des poupées gigognes : la France dans l’UE qui dans l’empire US. On pourrait aller plus loin en parlant des régieons dans la France. Cest incontestable, mais il manque un élément dans cette analyss : la nation. Carla notion d’état est inséparable de celui de nation si on soulève la question de la souveraineté, et une nation c’est quoi ? Un peuple, une langue, un territoire ? On arrive vite à la question du nationalisme, mais c’est un autre sujet…

Pour en revenir à nos mourons, en ce qui concerne l’Afrique, la notion de souverainisme est paradoxale, car les états que vous évoquez ne sont pas des nations, mais des entités géographiques dont les frontières ont été établies par les anciens colonisateurs sans se préoccuper des peuples qu y vivaient. Le cas des Touaregs, coincés entre le Mali, l’Algérie, le Niger et la Libye est assez parlant. Le mode de vie qui est le leur depuis des siècles est totalement brisé et leur peuple divisé entre plusieurs états. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, observables sur tout le continent. De quel »souverainisme » parle-t-on ? Des acquis de quelques privilégiés locaux ?

Pr contre les Africains ont certainement la même raison de se désintéresser de ces élections que les électeurs français qui se sont abstenus : il n’y a pas d’enjeu. Quel que soit le résultat, ce sont les mêmes lobbies qui seront aux manettes. Les seules variations pourraient concerner les migrants illégaux ? Ce n’est même pas évident. Leur existence arrange bien des gens…