J’ai trouvé l’article très intéressant, parce que tout me parait faux, mal posé, mal compris. Je ne critique pas l’auteur bien sûr, qui nous offre un travail de qualité, mais notre cher professeur des mines.

Déjà une mauvaise perception de « l’innovation », qui découle du fait que le grand public ne la connait que par la lorgnette se ses préoccupations quotidiennes, L’immense majorité de l’innovation relève d’un gain de « sobriété », mais dans des processus industriels dont le grand public ne soupçonne même pas l’existence. Tel procédé, telle machine, tel nouveau mélange chimique qui permet d’obtenir quelques % d’efficacité en plus sur une chaîne de production, de réduire la consommation de matières premières ou d’énergie. Dans le domaine de l’équipement médical, on dispose de matériel et de procédés qui permettent des choses qu’on aurait littéralement qualifié de miracle il y a 40 ans. Les réseaux de téléphone mobiles représentent des millions de tonnes de fils de cuivre économisés. Etc.

Notion totalement absente de l’article, nous vivons en compétition entres nations, on peut le déplorer, mais ça ne change rien à la réalité. Le développement industriel ou « innovation » vise à assurer notre sécurité physique, par les armes ou par la sécurité alimentaire notamment. Je ne vais pas élaborer la dessus. Quand on lit l’article, on a l’impression que le monde entier est européen et pense comme les européens. Concernant les emissions de CO2 les chinois ont été très clairs : « On va faire quelque chose... En 2050. » prend toi ça dans le c*l, « urgence climatique ». En l’occurrence, comme indiens et chinois sont de très loin les plus gros émetteurs, soit ils sont fous, suicidaires, ou ne croient pas une seconde aux rapports du GIEC. Connaissant un peu les chinois, je penche pour la troisième réponse.

Etc, etc, etc...