@JPCiron

C’est surtout un schéma de pensée qui est que la laïcité permet d’assimiler les immigrants, de dissoudre leurs aspérités culturelles. Et c’était facile de penser cela quand la France était la deuxième puissance mondiale.

Mais, d’une part, il y a un effet de seuil. On ne peut pas assimiler d’un coup des centaines de milliers de personnes, hormis rajouter des tentes Qechua dans les villes. Et l’immigration a ses lois propres : un pays prospère au point qu’il lui manque des bras et des cerveaux ouvre ses frontières à l’immigration. Un pays en crise avec une partie de population sans activités ni emplois ne devrait plus pouvoir immigrer. On se souvient de Marchais qui était soucieux de préserver le prolétariat Français fragilisé par le crise.

D’autre part, des populations s’assimilent mieux que d’autres. On n’entend jamais parler des asiatiques, il n’y a jamais de « problème de l’immigration » avec eux. Il ne s’agit donc pas d’un phénomène de xénophobie, ou de rejet de l’étranger parce qu’il est étranger.
C’est à partir de l’immigration maghrébine que le débat est récurrent, que la polémique est constante. Cette population porte avec elle la culture islamique dont toute l’histoire a montré qu’elle n’est pas assimilable. Leur propension culturelle est à programmation théocratique, avec des lois d’existences communes bien plus dures que celles d’une démocratie. Mais une fois qu’on a dit ça...