Pourquoi pourquoi pourquoi pouquoi ni ralph, ni krolik ne donnent d’argument factuels sur cette affaire précise ? Sur les risques réels de cet incident ?

Que se passe-t-il si des morceau se détachent ? Est-il vrai comme le dit Cabanel qu’il y a risque de réaction en chaîne ?

Et c’est un pro-nucléaire qui parle. JE trouve assez étrange cette même structure argumentative de krolik et ralph. Les deux sont "d’anciens" salariés du nucléaire, tiennent le même type de discours où ils nous annoncent avec perte et fracas nous expliquer ce qu’il se passe mieux que les autres et... qui au lieu de nosu expliquer, veulent visiblement endormir avec de grand discours. Désolé mais il y a un problème dans votre com’... Vous ne faites qu’attiser les craintes.

Je ne demande pas des paroles apaisantes d’un côté, et du discrédit de vos contradicteurs mais des faits qui valident ou infirment.