@ L’auteur.

Là il y a un problème de sémantique.
Vous dîtes que l’IRSN n’est pas indépendant... et là il faut comprendre "n’est pas résolument opposé".
Il devient important de demander à l’Académie Française de modifier la définition du mot "indépendant" qui est bien malmenée par les anti-électronucléaires.

A-t-on jamais vu un organisme indépendant acccorder un satisfécit à une décision prise dans le domaine nucléaire ?
Ce qu’ils ne comprennent pas c’est qu’en fait cela nuit complètement à leur crédibilité.

Avec toutes les bêtises que l’on a pu lire de la Criirad, pour mémoire, entre autres choses et liste non-exhaustive :

- la pollution nucléaire du côté du phare de l’Espiguette.

- la crédibilité de Bandazhevsky.

- la présence d’uranium 236 dans le fuite de Socatri.
etc..
On a vu également Greenpeace faire appel à un "expert indépendant" britannique pour dire que l’EPR ne résisterait pas à la chute d’un avion..Et ceci sans acune argumentation sur le niveau d’expertise du type en question, ses références, ses travaux pratiques etc..

L’important dans un tel organisme ou une commission est-il d’être "indépendant = opposé" ou être "compétent" ? 
@+