Comme l’auteur est très imprécis quand à l’histoire de l’islamisation de l’inde voici un extrait de wikipédia qui instruira le lecteur objectivement :

Sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_musulmane_de_l’Inde

La conquête musulmane de l’Inde commence, en 711-712, avec l’invasion du Sind par les Arabes dans le cadre du jihad ; se poursuit, avec celle des Turcs, au XIe siècle, provoquée par la pression des tribus mongoles qui a eu pour effet de pousser vers l’Inde les Turcs d’Asie centrale attirés par les richesses des Hindous[1] et se pérénise avec l’empire moghol.

Au XVIIe siècle, quand Aurangzeb se fait couronner empereur et se proclame « conquérant du monde », c’est le début de l’effondrement définitif de la culture islamique : l’Inde est restée cinq siècles et demi sous hégémonie islamique. On remarquera que les Hindous sont encore 79% en Inde, et les musulmans 14%, ce qui atteste de l’extrême solidité de leur système culturel et religieux.[1].

Car si l’islamisation, comme « domination politique d’un territoire par des musulmans », a été un succès en Inde, où les Empires musulmans se sont maintenus pendant près de six siècles, jusqu’à la colonisation britannique, l’islamisation comme « conversion des populations », au contraire, a été un échec retentissant ; elle toucha certes une grande masse d’individus, cependant, l’islamisation resta toujours marginale. Seule un minorité de la population indienne s’est convertie[2].

Le Dravida, l’extrême sud de l’Inde resta quasiment libre de toute influence musulmane, alors que le reste de la péninsule qui vit l’effondrement d’un bouddhisme qui ne cherchait pas à se défendre et apparaître l’enfermement des femmes rajputes dans les zénanas pour les mettre à l’abri des convoitises musulmanes et la pratique du jauhâr. Leur suicide traditionnel en masse pour s’y soustraire en cas de défaites, et la manifestation d’une pudibonderie, inconnue jusqu’alors, et que les Britanniques installèrent définitivement.

Dans son livre Histoire de la civilisation, l’historien Will Durant affirme que cette invasion musulmane de l’Inde est « probablement la plus sanglante de l’histoire ... une parabole du découragement dont la morale évidente est que la civilisation est un bien précieux, dont la liberté et l’ordre complexe et délicat peuvent à tout moment être renversés par des barbares venus du dehors ou se multipliant à l’intérieur. » François Gautier, pour sa part, affirme dans Un autre regard sur l’Inde : « ...les massacres perpétrés par les Arabes en Inde sont sans parallèle dans l’histoire mondiale. Plus terribles encore que l’holocauste des Juifs par les Nazis, ou le génocide arménien par les Turcs, plus considérables même que la tuerie des Incas et des Aztèques aux mains des Espagnols. »

Vue de la berge (ghât) Manikarnika à Varanasi (Bénarès), en 1922 ; l’empereur moghol Aurangzeb, surpassant tous ses prédécesseurs, donna l’ordre de piller et de raser tous les temples. Malgré l’aspect antique de ceux-ci, peu de bâtiments hindous datent de plus de deux siècles.La cruauté de la conquête musulmane de l’Inde, l’une des plus violentes qui ait jamais été, a été cependant quasiment occultée hors du sous-continent où les preuves manifestes en sont toujours visibles, et ce pour des raisons politiques. Au cours du Raj britannique, les Britanniques, désireux de ne pas s’aliéner les musulmans, plus collaborateurs que les hindous, minimisent les dévastations de l’invasion. Durant la lutte pour l’indépendance, les dirigeants du Parti du Congrès, comme Gandhi ou Nehru, font de même pour préserver un front uni contre la puissance colonisatrice.

S’il ne fait pas de doutes que l’arrivée au pouvoir du BJP, parti nationaliste hindou, dans les années 1990 n’est pas étranger à cette nouvelle lecture de l’histoire de l’Inde et que, par suite, on puisse craindre que cette lecture ne soit très partisane, on peut cependant offrir une oreille attentive à l’indianiste français Alain Daniélou lorsqu’il affirme dans son Histoire de l’Inde que :
 
« À partir du moment où les Musulmans arrivent dans l’Inde, l’histoire de l’Inde n’a plus grand intérêt. C’est une longue et monotone série de meurtres, de massacres, de spoliations, de destructions. »