L’argument du « pari » à l’envers est éculé.

On ne peut mettre en balance l’existence de nos proches dans un débat public, nos réactions dans un tel cas étant totalement inconnues.

Ce qui est indéniable c’est qu’il y a beaucoup plus de risque à traverser une nationale en France que de rencontrer un criminel en série, a fortiori récidiviste.

Ou le débat se situe au niveau individuel et épidermique, ou on le situe au niveau légal et sociétal, il est déséquilibrant de méler les deux axiomes.

Les lois régissant la justice ne sont pas parfaites, loin de là, mais ont le mérite d’être adaptables à chaque cas, et de pouvoir revenir sur une erreur.

Il serait scandaleux et injuste de vouloir appliquer des peines standardisées pour chaque « crime » sans analyses des tenants et aboutissants, ni prise en compte des évènements particuliers à chacun.

C’est l’imperfectibilité de la justice qui doit régner dans les tribunaux et non l’intansigeance aveugle, il en va de même (au risque de se tromper) des condamnations.

Vouloir une justice parfaite serait pis que bien et entrainerait les pires catastrophes comme c’est le cas aux Etats-Unis.

Vouloir donner un prix à une vie découle du même principe, et nul n’est apte à en évaluer le montant.