Vous êtes beaucoup plus confiant que moi vis-à-vis d’un jury populaire.

Puisque vous aimez les exemples d’actualité, que dire du procès Outreau ? Ou un jury a en toute honnèteté je pense, condamné de parfaits innocents sur la simple foi d’une enquête baclée, d’expertises psychologiques qui se sont révélées tout sauf fiables et d’un témoignage d’une femme elle aussi tout sauf fiable.

Que dire des malheureuses infirmières bulgares retenues depuis 7 ans en Lybie ( c’est proche de l’Europe non ? Et c’est un pays islamique...) et sous le coup d’une condamantion à mort pour un prétendu crime des plus farfelu. Bizarrement on a accepté de les rejuger après que la bulgarie ai plus ou moins acheté la bonne volonté de Kadafi.

Je persiste à dire que la vie ou la mort d’une être humain, aussi monstreux soit-il , est une chose trop grave pour être confiée à la versatilité d’un jury composé d’humains au jugement si instable.

Qui vous dit aussi que le père qui a tué l’assasin de son enfant ne récidivera pas ? Il a eu la preuve que la société dans laquelle il vit ne peut le protéger lui et son enfant, pourquoi continuerait-il a obéir a cette même société ? Il existe après ce genre de drames des personnes tentées par l’auto-défense.

Enfin vous n’avez rien dis sur le risque d’erreur judiciaire dont j’ai parlé avant. Faut-il accepter le risque d’exécuter des innocents pour être prétenduement dissuasif auprès des coupables ?