Mr Dugué ne sachant pas et ayant un doute sur votre intention je ne vous ai pas plussé bien que j’aie trouvé votre article intérressant même s’il ne révèle pas quelque chose de tout à fait nouvelle,et cette fois ci vous n’avez pas fait l’erreur de mélanger le niveau scientifique avec le niveau philosophique ,vous en restez au niveau métaphysique préscientifique tout le long de votre article qui est dès lors recevable sur le plan de épistémologie scientifique 

le concept « moule morphique » entre bien dans le paradigme de la pensée scientifique et il parait qu’il intervient comme un principe général dans divers domaines scientifiques comme le montre un commentateur savant Tyner-------mais pour l’auteur le moule morphique représenterait en paradigme scientifique le concept de finalité et du coup pourrait avoir la tentataion d’introduire celui-ci dans la pensée scientifique,ce à quoi je ne pourrais être d’accord car pour moi le principe de finalité (comme d’ailleur le principe vital ou la conscience )appartient au paradigme philosophique et reste à jamais en dehors du paradigme scientifique de par la méthode expérimentale qui exclut l’infini et l’absolu,la science est incapable par sa nature à représenter une finalité qui induit un principe moral du bien ,la science ne peut voir ou percevoir que la substance purement matérielle ,particule ,onde ,force ,énergie etc...et non une quelconque substance spirituelle ,une volonté intelligente ou une intention consciente dotée d’une liberté de choix absolue----------et d’autre part ce concept de moule morphique peut très bien et même doit être représenté par le seul principe qui puisse convenir dans le cadre du paradigme scientifique ,à savoir le principe de nécessité ------------Monod est incontournable