« Quand vous dites que sur les sujers pointus c’est une machine à formater les esprits c’est faux car il y aura au moins autant de « contre » que de « pour » ! »

Autant ? Un peu arbitraire comme affirmation, et cela voudrait dire qu’il y a 50% de l’information qui n’apparaît pas. Vous argumentez contre vous même.


« Cela me fait penser à certains white papers médicaux, que l’on appel « consensus » de telle ou telle spécialité. Même s’il y a des étiologies ou des thérapies qui font débat, les membres de la spécialité ont une position consensuelle. »

Sauf que le consensus dont vous parlez est un consensus permanent, alors que celui de WK est un consensus de l’instant, celui des internautes présents au moment du règlement du litige, ce qui amplifie le caractère aléatoire de sa norme. Ce qui fait de WK une encyclopédie d’un certain savoir, celui d’une vision convenue, établie comme vérité par le stupide critère de la simple présence de certains internautes (amateurs) sur le site - une poignée qui feront consensus, non celui de la Connaissance dans toutes ses facettes et toutes ses ambiguités.

« Pas de confusion avec un forum, Wikipedia est une référence, pas un lieu de débât »

Inexact, les articles se font sur la base des pages de discussion, qui ne sont rien d’autre que des forums, et lorsqu’on voit que ces pages sont souvent d’interminables cacophonies où finissent par avoir raison des groupes par leur seul acte de présence permanente, on finit finalement par comprendre que la « connaissance » véhiculée par WK, c’est celle où les absents ont toujours tort, d’autant quand on connaît les méthodes employées pour forcer ces absences. Voir par exemple les très nombreuses archives des pages de discussion sur « René Guénon », c’est édifiant de voir comment un groupe de pression a fini par dégouter des contributeurs de grande valeur qui avaient beaucoup de choses essentielles à dire.