Merci aux contributeurs du blog de Pierre Bilger d’entretenir la discussion. Sur le point 1, je défendrais la référence au SMIC tout à la fois pour des raison pratiques (non contestation) et sociales, puisqu’il s’agit d’un indicateur social. Sur le point 2, il est évident que ce concept de « maximum socialement acceptable », certes bien discutable, s’applique aussi aux mille banquiers dela City ayant perçu des bonus indécents cet hiver, mais ce n’est pas à nous de nous saisir de ce problème, sinon indirectementy via l’irresponsabilité des banques cotées... 3/le regard des dirigeantsdoit dépasserje crois celui du vivier (expression de notre estimable Maurice Lauré , non ? ), vivier finalement bien peu vivant et trop fermé des dirigeants en cour , pour contempler le sort des employés moyens, des agriculteurs, des petits fonctionnaires, des chômeurs, qui font eux la « pyramide de l’ensemble des acteurs de l’économie » à sauf à considèrer que les partenaires de Goldman Sachs constituent une population large. 4 -5/ quant à l’origine de la pente elle est comme pour nous liée à d’addition d’avantages monoplistques (formation, effets de taille, etc..), avantages tous entretenus par le monopole actuel le plus grave à nos yeux, celui de la banque universelle, qui avec la garantie de tous les contribuables s’offre le luxe de disposer seule de l’effet de levier de 24 fois les fonds propres pour faire tous les métiers rentables, sauf évidemment le seul qui le justifierait, le crédit aux particuliers et aux entreprise ! Vaste débat ! PHL