Réponse à l’argumentaire de Demian West du 12/04/2006 La vision Euclidienne de l’espace temps dont vous parlez n’est pas la mienne mais celle qui prévalait ,si tant est que les religieux de cette période aient eu une quelconque vision de l’espace-temps , à l’époque de l’invention des trois monothéismes .( Je dis bien « invention » car l’ancien testament , le nouveau testament et le coran sont avant tout des inventions humaines dont l’inspiration « divine » n’est reconnue que par les membres respectifs des trois monothéismes , pour le reste de l’humanité dont je fais partie , il ne s’agit que de banales mythologies mélangées à des croyances dogmatiques.) Les géométries de Riemann et Lobachewsky n’avaient pas encore été inventées , pas plus que la conception Einsteinienne de l’espace-temps ou la mécanique quantique.

Contrairement à ce que vous affirmez , je ne prétend rien connaître du monde ni de sa « démiurgie ».Immense est l’étendue de l’ignorance humaine en général et de la mienne en particulier, mais le plus grand obstacle à la connaissance est d’enfermer son esprit dans une prison mentale de croyances antiques ou pré moyen -âgeuses .

Mon précédent propos sur ce site ne constituait en aucune façon une tentative de prouver l’inexistence de « Dieu » , ce qui serait aussi stupide que les prétendues « preuves de l’existence de Dieu », mais de démontrer que les fondements des trois principales métaphysiques actuelles sont pour le moins critiquables !

Les options philosophiques critiquant les religions sont jusqu’à présent au nombre de trois : 1°) d’une part l’athéisme positif qui consiste à affirmer :« je crois que »Dieu« n’existe pas »,ce que l’on peut aisément qualifier de dogmatisme (il s’agit quand même d’une croyance)

2°)d’autre part l’athéisme négatif qui consiste à penser :« je ne crois pas que  »Dieu" existe , opinion qui a l’avantage d’éviter toute croyance,

3°)et enfin l’agnosticisme , qui consiste à affirmer qu’il est impossible de savoir si « Dieu » existe ou n’existe pas.

Il existe cependant une quatrième option philosophique , que je fais mienne ,et qui consite à penser que la question :« croyez-vous que Dieu existe ? » n’a tout simplement aucun sens ! En effet :

1°) on ne peut se prononcer que sur l’existence de ce que l’on a préalablement défini . (Par exemple : croyez vous en l’existence d’objets ayant quatre roues et un moteur , que l’on appelle « automobiles » . La réponse est oui ! Celui qui ne croirait pas en l’existence de l’automobile serait assez rapidement écrasé en traversant la rue . Néanmoins on ne pourrait pas critiquer un hypothétique membre d’une hypothétique tribu qui viendrait d’être découverte et qui n’y croirait pas , il ferait preuve d’un septicisme tout à son honneur ! ) Pour ce qui est de « Dieu » , la plupart des croyants seraient incapables d’en donner une définition , quant à la définition qui en est donnée par les trois monothéismes elle est incohérente d’un point de vue rationnel , et c’est le sens de mon précédent texte ...

2°) « Croire » signifie admettre que quelque chose est vrai sans en avoir la preuve (cela s’apparente parfois à « l’intime conviction » d’un jury de cour d’assises dont on a pu constater les dégats dernièrement). C’est un mot que j’essaie de rayer de mon vocabulaire depuis longtemps car c’est la marque d’un mode de pensée immature ,ou magique , ou préhistorique ou infantile ...Certaines croyances religieuses obligent à des contorsions intellectuelles telles qu’elles aboutissent à une véritable double pensée (par exemple comment un biologiste chrétien pourrait -il sérieusement croire que Jésus est né d’une vierge ,c’est à dire par parthénogenèse ? Comment pourrait-il expliquer dans ces conditions la présence d’un chromosome Y (NB : masculin) dans son génotype ? Sachant que les femelles des rares espèces parthénogénétiques ne peuvent évidemment engendrer que des femelles ,puisqu’elles n’ont que des chromosomes sexuels X en tant que femelles !!!)

Enfin pour terminer sur votre intervention du 12/04/2006, il n’y a évidemment aucun rapport entre la croyance en « Dieu » ,d’une part ,et l’amour et la sexualité d’autre part ,ce rapprochement est tout simplement hors sujet !! Par ailleurs votre opinion selon laquelle j’ aurais une vision étroite de l’univers est erronée . Il y a dans l’univers environ cent milliards de galaxies contenant cent milliards d’étoiles chacunes soit dix mille milliards de milliards d’étoiles . Selon les recherches actuelles , la présence d’un système planétaires concernerait au moins une étoile sur dix , ce qui pourrait faire mille millards de milliards de systèmes planétaires . Si l’on considère que des espèces intelligentes sont apparues dans seulement un système planétaire sur un million cela ferait quand même un million de milliards de civilisations dans l’univers ,certaines croyant à un ou plusieurs « Dieux » et d’autres n’y croyant pas...Alors , même en supposant qu’un ou plusieurs « Dieux » aient été à l’origine de tout cela , une chose est sûre , c’est qu’il ou ils se moquent complètement du fait que l’on mange du porc ou pas ,du fait que l’on soit circoncis ou pas,que l’on soit hétéro ou homosexuel, , que l’on fasse l’amour avant le mariage ou pas etc... Croire le contraire serait leur supposer une bien grande mesquinerie s’il ou ils existent ,et bien entendu serait grotesque dans l’hypothèse inverse !!! A noter que de nombreux écrivains de science-fiction se sont penchés sur les questions métaphysiques dans leurs nouvelles et en ont donné des visions très novatrices et perturbantes !A lire donc :1°)de Isaac Asimov ,les nouvelles « breeds there a man ? » , « nightfall »,« the last question » ,« spell my name with an S » 2°)De Arthur Clarke lire « l’étoile », « les neuf milliards de noms de Dieu », « la Sentinelle » et bien sûr « 2001 odyssée de l’Espace »,3°) et enfin ,cerise sur le gâteau ,lire de Philip K. Dick la nouvelle « La foi de nos pères ». Bonne lecture !!!