« Scipion, plus vous voudrez limiter arbitrairement les libertés individuelles par la loi, moins elle sera respectée. » (Hikaru)

Que veut dire « arbitraitrement » ? C’est un adverbe passe-partout, dans lequel chacun met ce qu’il veut. Et je vais vous le démontrer.

« ...de mon côté, cela de me pose pas de problème en soi qu’il se fasse son rail. Il va peut-être se bousiller la santé, ou avoir l’air un peu idiot pendant sa soirée. Et puis ? Cela ne nuit qu’à lui-même. »

Apparemment. Mais c’est loin d’être aussi simple. D’abord, l’individu qui a sombré dans la déchéance est souvent tenté d’en entraîner d’autres : « - Tu devrais essayer... Tu as entendu parler de Sherlok Holmes ? A l’époque, c’était banal... » Ensuite, il y a la question de l’approvisionnement. On ne peut pas accepter les trafics qui s’inscrivent forcément dans un contexte criminel beaucoup plus large, mais appartient-il à l’Etat de mettre tous les stupéfiants en vente libre et, par conséquent, en faciliter l’accès tout en les banalisant ? Enfin, il y a la question de la déchéance complète. Que fait-on des toxicodépendants ?

En fait, tous les aspects de la question nous ramènent à des problèmes de société. C’est pourquoi je considère pas comme arbitraires des dispositions que vous, vous décrétez restrictives des libertés individuelles.

« ...la loi ne se contente pas d’interdire de nuire aux autres, mais tente en plus de prescrire une morale. »

Je suis de plus en plus convaincu que l’Etat doit se porter garant de la morale. Je suis arrivé assez récemment à la conclusion qu’il en va de la morale comme des rets dans lesquels le lion est tombé : une maille rongée emporte tout l’ouvrage. On a cru qu’on pouvait choisir les aspects de l’ordre moral qu’on pouvait conserver et ceux qui pouvaient être supprimés. Et bien, ça ne se passe pas comme çs : on en supprime un, et ils tombent tous les uns après les autres.

« Pour le coup il est moins naturel de la respecter. Le consommateur de coke ne voit pas de raison de la respecter... »

Mais, moi, j’en vois et je les ai exposées

« ... quand il se fait son rail, au fond cela ne nuit à personne. Il prend l’habitude d’enfreindre la loi pour des raisons défendables... »

Pour ma part, et pour les raisons déjà précisées, je ne pense pas qu’elles le soient.

« Bref je pense que la loi serait beaucoup mieux respectée, et comprise, si elle se contentait d’interdire de nuire aux autres, au lieu d’essayer de prescrire une hygiène de vie particulière. »

Pure hypothèse, on peut aussi penser que plus on enlève de barrières plus celles qui restent paraissent insupportables.

« On ne peut pas affirmer que cela met en danger la cellule familiale, les repères des enfants etc. plus qu’autre chose. C’est peut-être vrai, peut-être pas. »

Mais si c’est vrai, peut-on décider de passer au compte profits et pertes, les gosses qui seront immergés dans un milieu dont ils sortiront profondément perturbés, ou même dont certains seulement sortiront profondément perturbés ? Je ne réponds pas à cette question, puisque je suis, de toute manière et a priori, opposé à un statut des couples homosexuels.

« Il y a des dizaines d’autres situations familiales qui elles sont parfaitement dans la norme du couple hétérosexuel marié qui ne divorce pas, qui peuvent détruire un enfant. En quoi le couple homosexuel est-il plus dangereux qu’un père absent parce qu’il travaille tout le temps, ou qui est un peu porté sur la bouteille, qu’une mère qui ne sait pas exprimer ses désirs clairement, ou qui passe ses frustrations sur sa fille, ou qu’un couple qui passe des heures devant la télévision, ou obsédé par l’argent ? Tous ces comportements sont normaux, respectent la tradition, mais potentiellement plus nuisibles qu’un couple de parents homos. »

Je vous ferai observer que les parents homos ne sont à l’abri d’aucune des « dérives matrimoniales » que vous avez citées... En outre, je doute énormément de la capacité des homosexuels à élever correctement des enfants, parce qu’il est à craindre qu’ils ne ressentent le besoin de se faire pardonner de n’être pas des parents normaux. Parce qu’on peut retourner les choses dans tous les sens, ce ne seront jamais des parents normaux.

"Pourquoi interdire les parents homos en particulier alors ? Parce qu’on l’a toujours fait, voilà la seule raison sérieuse, et elle est un peu faible.

Encore une fois, ce n’est pas mon avis Il s’agit d’ailleurs moins de les interdire que de ne pas les autoriser.

Aussi loin qu’on puisse remonter dans notre connaissance de l’histoire des différentes civilisations ayant fleuri sur la planète, aucune d’elle n’a jamais ressenti le besoin de statuer sur le couple homosexuel. Or, si au cours des millénaires et sous toutes les latitudes, ce besoin ne s’est jamais fait sentir, c’est qu’il n’existe pas en tant que besoin.

Donc si ce n’est pas un besoin, c’est un caprice que je qualifierais de type consumériste (besoin fabriqué et propagé par médiatisation) et on ne va bouleverser une institution aussi fondamentale que le couple pour satisfaire un caprice de type