Justice, jurisprudence et constitution :

Toute irradiation, qu’elle soit ionisante ou non ionisante du type micro-ondes de la téléphonie mobile se paye :
- Au comptant par une interconnexion avec notre métabolisme avec des conséquences biologiques. Le problème étant que 99% des utilisateurs subissent ces effets sans faire une liaison quelconque, parce qu’ils n’ont aucune information et savent rien sur ce sujet. (1% de la population est informée soit environ 600 000 personnes, et c’est seulement une partie de ces gens qui essaient de disséminer l’info !)
- A crédit, pour les gens en états de faiblesses (rapidemment notamment pour les personnes âgées ou malades), et pour les autres, par l’apparition soit de nouvelles pathologies latentes comme l’EHS, une dégénérescence précoce du cerveau, ou d’autres pathologies plus graves.

D’ailleurs comment pourraient-ils être conscients d’un danger invisible, inaudible, inodore, impalpable, insipide, . . . dont l’innocuité est savamment entretenue par tous ceux qui ont la charge d’informer !

Pourquoi il y a-t-il un changement contraint et forcé qui est entrain de s’opérer dans les mentalités ? Tous simplement parce qu’avec l’avènement massif des nouvelles avancées technologiques (UMTS, WiFi, WiMax, etc ... la compatibilité de l’homme aux rayonnements électromagnétiques est largement dépassée, donc directement perceptible (effets délétères sur la santé) par une partie de la population et les gens commencent enfin à comprendre et à témoigner, (nous allons mettre en ligne des dizaines de témoignages audio, de nouveaux films et reportages notamment de TV US).

En d’autres termes la banalisation des portables et des antennes relais vont inéluctablement prendre fin, nous allons entrer dans une phase de révélations « douloureuses » notamment pour les experts officiels, dont le plus célèbre d’entre eux, le Pr Denis ZMIROU, Directeur scientifique de l’AffSET, en a déjà tiré les conclusions, on ne peut pas dire plus claires, dans sa lettre de démission envoyée au journal le Monde. http://www.next-up.org/main.php?param=nouvellesdumonde1

Pour répondre à Agnès sur le jugement du 14 Avril 2006 d’un Tribunal Administratif qui déclare que le Principe de précaution (pourtant inscrit dans la constitution) n’est pas opposable . C’est totalement faux, un exemple de jugement d’un TGI en date du 20 Mars 2006 qui dit . . . exactement l’inverse !

http://www.next-up.org/main.php?param=proces

Marie Pierre