@ JL

 Juste un détail : le productivisme n’est pas, selon moi, tout a fait l’équivalent de l’économisme. Celui-ci, comme le capitalisme et le « libéralisme économique » qui sont ses outils, est tout simplement le choix de servir l’économie et son jeu tragique de la compétition, en accordant une valeur à la puissance qui permet de dominer les autres, plutôt que de servir équitablement les hommes.

Si, à l’époque où l’humanité avait peu, elle avait choisi de le répartir équitablement, et de poursuivre sur cette lancée, on n’en serait pas aux scandaleuses inégalités actuelles.

Mais d’authentiques adversaires de l’économisme sont pourtant, aussi, partisans du productivisme : ils croient qu’en produisant plus on pourra répartir plus et vaincre ainsi la misère. Le stalinisme - pour moi le FASCISME stalinien, il faut l’appeler par son nom - a montré combien l’erreur était grave.

Elle reste l’un des principaux risques et problèmes à résoudre pour ceux qui veulent vraiment le socialisme : ils doivent se convaincre que c’est la volonté ABSOLUMENT PRIORITAIRE de répartir équitablement ce qui a été produit - que ce soit peu ou beaucoup - qui conduira à l’élimination de la misère, et de la violence dont elle est la principale cause.

Ceci dit je ne peux que conseiller à nos lecteurs de cliquer, comme je l’ai fait, sur vos initiales, pour accéder au texte dans lequel vous vous présentez sur Agoravox. Ils y trouveront beaucoup d’expressions justes et très utiles exprimées dans la clarté.

 

@ leypanou

 Vous prétendez que »je mérite d’être au FN" mais="mais" vous="vous" ne="ne" conduirez="conduirez" pas="pas" et="et" je="je" comme="comme" dans="dans" mon="mon" que="que" pour="pour" lui="lui" si="si" eu="eu" la="la" de="de" le="le">

p>

Sur la CFDT, je suis partiellement d’accord avec vous et j’estime que, à l’époque où j’y étais, parmi les dirigeants du syndicat de la radio-télé publique, la confédération  n’a pas joué son rôle dans la défense du service public. Je l’ai critiquée sans ménagement sur ce point.

Sur le concordat d’Alsace Moselle je pense, comme le Front de Gauche, qu’il faut le supprimer et mettre les départements concernés sous le même statut que les autres concernant la religion. Et je ne vois pas pourquoi vous me soupçonnez de vouloir le contraire…

Ou plutôt si, je vois bien pourquoi. Et c’est d’ailleurs là qu’est le problème principal des adversaires "de gauche" de la laïcité. Ils se répètent entre eux que ceux qui la défendent contre les attaques des islamistes sont des racistes, qu’ils ont de la haine pour les musulmans, ils confondent délibérément islamophobie et musulmanophobie (1) etc… Ensuite, puisque ces sentiments sont condamnables ils considèrent que ces créations de leur esprit constituent des « arguments » suffisants pour faire campagne contre les défenseurs authentiques de la laïcité… et se conduire parfois odieusement.

Ce fut le cas, selon moi, lorsque qu’Alexis Corbière, élu du Front de Gauche dans le 12e arrondissement s’est opposé aux Assises sur l’islamisation de l’année dernière, qui se tenaient dans cet arrondissement. Avec Caroline Fourest et quelques-uns des plus intolérants islamistes de France il s’est illustré en cette occasion en affirmant publiquement son opposition à la liberté de conscience, de réflexion commune et d’expression, qui sont parmi les plus précieux acquis de la République.

Sur ma définition des islamistes. Jadis les islamistes étaient tout simplement, dans la langue française, les membres d’une religion nommée Islam. Autrement dit, les musulmans. Ces dernières décennies les médias ont pris l’habitude de nommer « islamistes » ceux des musulmans qui commettent des violences au nom de l’islam, afin de les distinguer des musulmans pacifiques. Pour moi les islamistes sont ceux des musulmans qui commettent des violences ou/et ceux qui méprisent les lois, règles, traditions des pays où ils vivent pour les remplacer - comme leur prophète et leur livre sacralisé le leur demandent - par celles de l’islam.

Il y a donc des islamistes »pacifiques" comme="comme" par="par" exemple="exemple" dalil="dalil" boubakeur="boubakeur" fait="fait" un="un" charlie="charlie" hebdo="hebdo" sa="sa" publication="publication" des="des" caricatures="caricatures" ou="ou" demande="demande" une="une" provisoire="provisoire" la="la" loi="loi" de="de" le="le" pour="pour" rattrapper="rattrapper" les="les" autres="autres" religions="religions" dans="dans" leur="leur" implantation="implantation" en="en">

Moins dangereux, certes, que les militants d’Al Qaïda ils n’en sont pas moins des adversaires de la laïcité et il est très grave de céder à leurs demandes. Ce sont ces islamistes là que soutiennent les pseudo-républicains et pseudo-laïcs que sont aussi bien Sarkozy que Cohn-Bendit, Alexis Corbière, Caroline Fourest et tant d’autres.

(1) Voir ici la définition de mon islamophobie :

http://debat.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

L’économisme fait semblant de vouloir supprimer les misères et dominations d’individus et de peuples en confortant dans les faits le pouvoir de ceux qui les ont créées. C’est pourquoi je crois que, le phénomène allant PAR NATURE en s’aggravant, ce système conduira à une guerre mondiale généralisée. Les actuelles valeurs humaines y seront, par force, de plus en plus oubliées. C’est ce que j’appelle la barbarie.

Ça ne ressemblera ni au nazisme, ni au stalinisme mais ce sera, sinon dans les motivations (pour le nazisme j’entends, celles du stalisnisme étaient bonnes au départ) au moins aussi grave par l’ampleur des dégâts humains.

Sur la »barbarie" laquelle="laquelle" conduits="conduits" des="des" pays="pays" qui="qui" se="se" ou="ou" socialistes="socialistes" je="je" crois="crois" avoir="avoir" un="un" peu="peu">

Mais on n’insistera jamais trop : ce n’est pas un problème secondaire, sur lequel il faudrait réfléchir plus tard, au moment de passer au socialisme. C’est pour avoir renvoyé à plus tard, en continuant d’être complices du stalinisme contemporain, que les « communistes » français, et bien des socialistes et des gauchistes ont, beaucoup plus efficacement que leurs adversaires communs du « capitalisme », désespéré les peuples de pouvoir vaincre leur misère par le socialisme, qui est et reste pourtant, selon moi, le seul moyen d’y parvenir.

C’est dès maintenant qu’il faut affirmer haut et fort que l’avancée vers le socialisme ne peut, MÊME PROVISOIREMENT, accepter des renoncements à la démocratie, aux droits humains, à la liberté de conscience et d’expression.

Et c’est DES MAINTENANT que les programmes des socialistes de toutes tendances doivent énoncer les moyens de sauvegarder ces valeurs fondamentales, tout en avançant vers l’égalité et la justice, et tout en améliorant DES LA PHASE DE TRANSITION le sort des plus démunis.

Vous écrivez que "la frustration n’a pas besoin d’être fondée rationnellement pour dévaster les individus et les peuples« . C’est vrai. Vous dites aussi que »la guerre est inhérente à la nature humaine". C’est selon moi moins vrai. Dans les deux cas c’est fataliste d’en rester là et, je le dis en conclusion de mon article, je refuse le fatalisme.