De toute façon il faut réduire les consommations, pourquoi ne pas mettre une taxe sur la pollution des bagnoles. exemple :
- 4 litre au 100 : bonus de 5% du prix du véhicule
- 6 litre au 100 : rien
- 20 litres au 100 : taxe de 15% du prix du véhicule Ca calmerait déjà les vendeurs de 4x4

Le nucléaire est une énergie très cher (recherche, construction, démentellement) pour une durée de vie de 40 ans qui produit des déchets dont on ne sait que faire qui polluront des milliers d’année.

- Qu’arrivera t’il à la centrale nucléaire la plus sure soit-elle lorsque un avion piloté par un Ben Laden se crashera dessus ? J’ai lu que l’état avait refusé de faire l’étude (ou de donner son résultat, je ne me rappelle plus) pour les nouveaux réacteurs EPR !
- Comment sera entretenu les centrales nucléaires d’un pays en faillite ou en guerre ?

- Comment peut-on être pour le nucléaire quand on lit cet article à propos de tchernobyl :

"Mon opinion est que nous avons frisé à Tchernobyl une explosion nucléaire. Si elle avait eu lieu, l’Europe serait devenue inhabitable.(...) c’est une puissance 50 à 80 fois supérieure à la puissance de l’explosion d’Hiroshima (...)" écrit par : V. Nesterenko, membre-correspondant de l’Académie des sciences du Belarus, professeur, docteur ès sciences techniques, liquidateur des conséquences de l’accident survenu à la centrale atomique de Tchernobyl en 1986

Bref, le risque zero n’existe pas Tchernobyl en est la preuve.

Pourquoi tout d’abord ne pas chercher à développer les énergies propres à auteur de 20-30% pour commencer ? En France, les biocarburants ne sont pas développés. J’ai lu qu’une entreprise Française produisant des biocarburants était obligé de les vendre en Suisse ! Elle prétendait que si on mélangeait 10% de biocarburant avec du carburant normal, les rejets était beaucoup plus réduit. Ensuite les champs de Colza récupérait plus de CO2 que les carburants en rejettait en brulant.

Enfin une question économique :
- Comment une entreprise comme EDF (vive la privatisation) ayant pour but le bénéfice et l’engraissement des ses actionnaires peut-elle être dans une logique de baisse de la consommation électrique ?

La seule solution est la BAISSE de la consommation d’énergie et seule une volonté politique peut changer les choses, ce qui n’est pas le cas actuellement. Le peak oil étant à peu près atteint on va très rapidement devoir changer nos habitudes de gré ou de force.

Enfin j’aimerais connaitre la part des rejets de CO2 (automobile, agriculture, industries, centrales éléctriques) ; si quelqu’un l’a ?

PS : Désolé pour le caractère décousu de mon post...