Well, tout d’abord, VIVE LE QUEBEC LIBRE ! Si je me rappelle les us et coutumes de nos cousins franco-algonquins, c’est là le salut coutumier…

 So…(l’usage de l’anglais a ici un but purement psychotwisteur et vise à irriter l’éminentique cousin d’Acadie)…

 

 Si notre civilisation n’y apporte pas la bonne réponse notre civilisation disparaîtra. 

 

Vous ne faites que trop bien dire ici : en fait, ce (probable) dénouement serait une régression nous faisant revenir à la proto-histoire, et à la frontière entre Préhistoire et Néolithique, où le même type de scénario vit un affrontement similaire à celui que nous connaissons aujourd’hui (improprement qualifié de "choc des civilisations") à savoir le conflit entre groupes altruistes et groupes individualistes : avec la défaite des derniers…

 

Précision : ici altruisme et individualisme, dans une acception anthropo, et donc à échelle des groupes humains et non des individus.

 

L’Altruisme pouvant se résumer (très rapidement) par :

1.la capacité à sacrifier ses intérêts (individuels) au bénéfice du groupe, la capacité à se sacrifier pour le groupe, la capacité à sacrifier des individus pour la survie du groupe

2. un modèle hiérarchisation sociale, régulé au départ par un mécanisme autant simple qu’efficace : la réputation individuelle (bad= pulsions individualistes plus fortes que pulsions altruistes/ good= pulsions individualistes faibles, voir inexistantes, et pulsions altruistes pouvant aller jusqu’à l’héroïsme (soit sacrifice individuel au bénéfice du groupe)) dont le but premier était de pratiquer une subtile sélection de ceux pouvant accéder au leadership (so bonne réputation+ héroïsme = leader potentiel) avant que le processus civilisationnel ait conduit à une rigidification des hiérarchies sociales enfin

3. une des premières manifestations anthropo-historique fut la GUERRE aux « autres »

 

L’Individualisme pouvant se résumer (à nouveau très rapidement) par

1. « égalitarisme » pratique autant que nombriliste, pas de hiérarchisation sociale, ni autorité « individualisée » dominant le groupe

2. les pulsions altruistes sont conditionnées par l’intérêt individuel (prestige personnel, reproduction, accés à la nourriture, etc…) et non celui du groupe

3. l’héroïsme, ou sacrifice individuel pour le groupe est plus que modéré.

 

A l’évidence, ici, je simplifie mais le « choc des civilisations » néolithique a été entre les Altruistes (soit les groupes ayant opté pour agriculture, pastoralisme, avec structure hiérarchique tribale puis « proto-nationale ») et les Individualistes (soit les groupes « égalitaristes » de type chasseur-cueilleurs) : tout le monde connait la résultante puisqu’elle se nomme généralement Civilisation…

 

Comme noté précédemment, les sociétés altruistes ont pour but premier la survie du groupe et non stricto sensu celle de l’individu (dans un groupe individualiste, lorsque la survie du groupe : le groupe éclate en x sous-groupes), il y a forte hiérarchisation sociale et mécanisme de régulation des individus> contrôle : le Contrôle étant ce qui fonde la Civilisation avant même prédation, domination, etc… qui n’en sont que des sous-produits…

 

Or aujourd’hui, au sein des sociétés occidentales, nous observons un basculement entre un modèle altruiste vers un modèle individualiste, au sein de ces mêmes sociétés un conflit ouvert entre altruistes et individualistes, et à l’échelle globale un conflit déclaré entre l’Occident basculant vers le modèle individualiste et les autres domaines civilisationnels eux (encore) « altruistes » dont un notamment l’Islam (où les pulsions altruistes restent dominantes).

 

Pourquoi ce basculement ? De la même façon, que l’impératif de contrôle a perverti ce que nous appelons Civilisation, en rigidifiant les structures et hiérarchies sociales, et en fondant le leadership non plus sur la capacité individuelle au sacrifice, et à l’altruisme mais soit la rendu héréditaire, soit négociable en termes matériels ou d’intérêts particuliers (clientélisme par exemple) etc…nous avons connu un processus de perversion du modèle "démocratie libérale". 

 

aujourd’hui l’Occident qui avait opté (massivement) pour un modèle somme toute idéal : Démocratie Libérale, puisqu’il intégrait les qualités positives des modèles altruistes et des modèles individualistes : à savoir qualité altruiste : la notion de Collectif intégrée au « démos » autant que la capacité au sacrifice pour la défense de ce « collectif » (démocratie, patrie,etc…), qualité individualiste : une forme d’égalitarisme puisque Pouvoir supposément partagé entre tous par délégation de la part de pouvoir individuel de chacun aux représentants élus, et dans son idéal (libéral ET démocratique) satisfaisant autant pulsions individualistes qu’altruistes chez les individus au bénéfice de tout le groupe.

 

Mais as usual, le Facteur H (comme Humain) a permis une perversion qui nous mène tout droit vers un modèle hyper-individualiste : avec

 

1. « égalitarisme » négatif : disparition de toute autorité légitime, et définissable autant que reconnaissable : le véritable Pouvoir n’est plus dans le « démos » ni ses représentants (que cela fut le cas auparavant ou pas : l’important c’est que c’était là le fondement de la « confiance » de l’individu envers le « groupe »)  ; hiérachisation (altruiste) sociale « historique » en voie de disparition : les « olympiens » et les lambdas et les "lumpen lambdas« évoluent non plus selon un modèle pyramidal, mais »vertical" des plans « parallèles » s’éloignant les uns des autres comme deux galaxies prenant les directions opposées le long de l’Infini : a) entre olympiens ET lambdas/lumpen lambdas, tandis que b) les plans lambda et lumpen eux s’approchent de plus en plus : avec au final une société verticale avec deux plans parallèles, ne se rencontrant jamais donc : les « olympiens » (max 5 à 10%) et les « lumpen » (app. 90% et +)

 

2. les pulsions individualistes sont dominantes : avec équivalence : mode d’existence individuel= mode de consommation (avec pour corollaire impératif de satisfaction immédiate des « besoins » individuels) plutôt que mode d’existence individuel= mode d’existence « singulier » (=culturel) partagé 

 

3. fragmentation des singularités « culturelles » (soit groupe, nation, culture, etc…) et disparition de toute notion du Collectif autant que sacrifice (attachement à « sa » communauté (nation, religion, culture, etc…) conçu comme archaïque et négatif), héroïsme conçu comme négatif (ère post GM2 post-héroïque), etc…

 

4. lutte acharnée au sein des sociétés occidentales entre altruistes (tous ceux qui se reconnaissent encore dans telle ou telle singularité culturelle (nation, religion, valeurs, culture, etc…) et les individualistes (la majorité lambda « somnambule » et l’élite olympienne) 

 

Bref, retour à la pré-Civilisation : avec la jurisprudence néolithique et post-néolithique à garder en mémoire : les groupes altruistes avaient gagné face aux groupes individualistes : avec un outil très simple mais efficace : la Guerre…d’annihilation parfois…