Moi, quelque chose me turlupine avec tous ces raisonnements. Un truc que je ne comprends pas. Je ne suis pas ironique, j’aimerais vraiment qu’on me l’explique.

Tout ce carbone stocké dans les hydrocarbures et libéré sous forme de CO2 dans l’atmosphère quand on les brûle, tous ces stocks de pétrole, on entend partout qu’il faut trouver un moyen de consommer moins d’énergie pour éviter de le libérer dans l’atmosphère.

Question : même dans l’hypothèse où tous les pays industrialisés passeraient demain au zéro hydrocarbure, tout ce carbone va se retrouver dans l’atmosphère de toute façon, non ? Si ce n’est pas en 2020, ce sera en 2100 ou en 3000, mais ma conviction est qu’il serait naïf de penser que personne n’utilisera un jour la dernière goutte de pétrole aisément extractible sur terre ...

Comment parler de réduction des émissions de CO2 ? Je suis honnête, je ne comprends pas. Y-a-t-il un bénéfice à une libération de CO2 lente par rapport à une libération rapide ? Parce que pour moi de toute façon, ce CO2 va forcément terminer dans l’atmosphère quoi qu’il arrive et parler de réduire le taux de CO2 atmosphérique en changeant nos habitudes énergétiques est une pure fumisterie.

Y-a-t-il un puit de carbone naturel capable de stocker ce CO2 pourvu qu’on lui en laisse le temps ?