Allez on va quand même combattre quelques contre-vérités énoncées dans cet « article » :

- concernant cette histoire d’énergie primaire, Mr Lhomme oublie évidemment de mentionner quelques petites choses, comme par exemple que l’escence utilisée dans nos voiture est comptabilisée à 100% alors que l’énergie utile récupérée est bien moindre, ou que la chaleur d’une centrale (nucléaire ou thermique) pourrait -et devrait !- être utilisée par la cogénération.

- actuellement on ne « rajoute » pas simplement des réacteurs, on anticipe la fin des premiers réacteurs construit. Il ne s’agit pas là d’une volonté de croissance nucléaire. Même EDF fait des scénarios jusqu’en 2050 à production quasi-constante.

- vous mentionnez les 6% de l’énergie nucléaire, que vous mettez en balance avec... 17% pour les énergies renouvelables !!! Sachez donc que pendant l’antiquité on était à 100% de renouvelable. Et bien oui, les pays en voie de développement qui brûlent du bois (sans le replanter soit dit en passant) utilisent une énergie dite « renouvelable ». Donc sur ces 17% une grosse part vient du bois. L’autre gros morceau c’est l’hydraulique, qui est très intéressant moyennant quelques « petits » problèmes locaux et de « petits » risque liés au terrorisme si cher à Lhomme. Si on ne compte que le solaire (thermique+photovolaïque), l’éolien, la marémotrice, etc, la proportion mondiale passe alors de 17% à une valeur totalement ridicule. Est-ce une raison pour abandonner les énergies rénouvelables ? Non, il faut les développer. Et le nucléaire c’est pareil, même s’il ne fait pour l’instant que 6%.

- Mr Lhomme, vous savez pertinemment que les réserves d’uranium dont vous parlez n’ont aucun sens. La technique de régénération du combustible multiplie par 100 ces réserves. Et vous avez certainement déjà reçu cet argument des dizaines de fois, étant donné son évidence quand on connait un peu le domaine.

Pour la suite je ne me sens pas compétent pour débattre, et moi quand je ne connais pas je n’écrit pas d’article.