L’article m’a bien sûr interpelé : l’énergie, la pollution, cela nous concerne tous et aussi l’avenir de nos enfants.

Hélas, l’aigreur des propos contre nos gouvernants qui ne font rien ressemble plus à une attaque politique qu’à une analyse scientifique.

Comment ça qu’ils ne font rien sinon penser à une privatisation ??? Limiter notre vitesse sur les routes économise quelques milliers de vies par an mais aussi quelques milliers de litres d’essence. Les éoliennes qui énervent ceux qui habitent à côté, c’est rien ??? presque rien peut-être, mais pas rien. Nos voitures qui roulent avec 5 litres au cent kilomètres, c’est pas du progrès ??? une 2CV consommait au moins du 8 litres au cent. Et maintenant les voitures hybrides qui pointent le bout de leur nez, précédant les voitures à hydrogène sur lesquels planchent presque tous les constructeurs. La loi incite à l’isolation des maisons, la télé nous conseille d’économiser l’électricité, Chirac a oeuvré pour que les pays industriels payent leur pollution. Et nos chercheurs vont construire un prototype pour la fusion nucléaire (pas de déchets ou presque pas, je crois et énergie quasiment infinie et gratuite, mais bon, pour dans deux siècles).Tout ça, c’est rien ??? Certes, je vous le concède, ce n’est pas suffisant ; mais c’est mensonger que de dire que c’est rien.

Et quand vous écrivez : « Mais, avant même le développement des énergies renouvelables, la priorité est la réduction de la consommation énergétique des pays riches. » je pense à cette autre priorité : l’intention de la Chine d’être aussi riche que nous et c’est normal que vouloir vivre dans le bien-être. Ils ont aujourd’hui une voiture pour 14 habitants lors qu’en France il y a une voiture pour 2 habitants. Belle perspective de pétrole consommé à la vitesse gand V , de pollution multipliée par 7 !!! Là, vos cris d’alarme sont déjà inaudibles et balayés. Ils font au moins sourire : que les riches gaspillent moins et la Chine, reste aussi pauvre qu’aujourd’hui, pour l’avenir de la Terre ; tu comprends, ce que tu veux, notre richesse, si tu l’as, on coule tous.

A oui, vous dites aussi : « Par ailleurs, il faut cesser de transporter des marchandises sur des milliers de kilomètres, il faut les produire près des lieux de consommation : c’est la »relocalisation de l’économie".

Vous oubliez que Fabius lui-même annonça la fermeture de notre sidérurgie en Alsace, la mise en catastrophe de notre Est se retrouvant au chômage parce que la tôle d’acier débarquée à Fos et fabriquée au Japon (pas de minerai de fer chez eux) coûtait moins chère que la même tôle fabriquée chez nous. A vous entendre donc, il faudrait re-ouvrir notre sidérurgie, bien, bien, et fabriquer des tôles d’acier près des sites de Peugeot ou Renault ; et à quel prix ??? Votre relocalisation de l’économie est carrément utopique.

Quant au dernier paragraphe de votre article, émaillé de Il faut, il ne fait qu’enfoncer une porte ouverte. Bien sûr qu’il faut tout ce que vous dites (tout le monde le pense, même Chirac est de votre avis) mais pour que ces mots ne soient pas vides de sens, il faut surtout les accompagner par des propositions concrètes et réalistes.La seule proposition que vous faites : arrêter le nucléaire et je partage vos craintes ; d’accord et le remplacer par quoi ??? combien d’éoliennes, combien de champs de colza, combien de marémotrices, combien de fours solaires ? etc.