Je ne répondrais pas a une opinion.
J’adore votre façon de botter en touche avec ce que l’on appelle rugbystiquement dans le Sud Ouest un coup de pied de « maçon ». Si vous n’êtes pas sur un forum pour répondre aux arguments et opinions des autres, alors que venez- vous y faire ? De la propagande !

Or c’est justement ce que vous prétendez combattre. Manifestement vous n’êtes pas à une contradiction près dans votre prosélytisme. Le meilleur exemple ce sont vos sources. Il se trouve que vous n’avez pas lu vos références ! Car elles expliquent et reprennent en cœur ce que je vous ai écrit.

1. Ainsi vous citez le monde diplomatique et manifestement ignorer le rôle de ce journal dans la propagation des idées et des thèses altermondialistes chères au front de gauche.
Je vous en cite quelques extraits et vous verrez que la comparaison avec ma définition du national socialisme est édifiante.

Extraits :
Il n’est plus nécessaire, désormais, de contester l’idée fausse selon laquelle le national-socialisme marquerait une révolution. On sait à présent que ce mouvement n’a pas bouleversé l’organisation fondamentale du processus productif dont la maîtrise reste aux mains de groupes sociaux spécifiques qui contrôlent les outils du travail sans se soucier des besoins et des intérêts de la société dans son ensemble....
Le national-socialisme n’est pas, non plus, une restauration sociale et politique, même s’il a, dans une large mesure, réinstallé au pouvoir les forces et les groupes d’intérêt que la République de Weimar avait menacés ou contenus : l’armée est redevenue un Etat dans l’Etat, l’autorité du chef d’entreprise s’est vue soulagée de nombreuses contraintes, et la classe ouvrière subit une véritable emprise totalitaire...
On doit toutefois insister sur le fait que l’organisation national-socialiste de la vie publique et économique est fondamentalement différente de celle que l’on connaît ou préconise dans les pays démocratiques. ...
Comme toute société individualiste, la société national-socialiste se fonde sur la propriété privée des moyens de production et s’organise, en conséquence, autour des deux pôles que forment, d’une part, le petit nombre de ceux qui maîtrisent le processus de production, et de l’autre, le gros de la population qui, directement ou indirectement, en dépend...

2. L’autre sur le marxisme n’est ni plus ni moins que le développement de la pensée marxiste. faute d eplace je ne vous cite qu’un passage et vous renvoie à la lecture pleine et entière de ce que vous prenez comme référence. Je précise au passage que je ne suis pas communiste et n’adhère pas dans l’ensemble aux thèses avancées par Marx. Mais cela il semble que votre esprit soit trop embrumé pour le comprendre ou l’admettre.
Extrait :
«  Dans l’agriculture moderne, capitaliste, comme dans l’industrie moderne, l’accroissement de productivité et le rendement supérieur du travail s’achètent au prix de la destruction et du tarissement de la force de travail. En outre, chaque progrès de l’agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l’art de dépouiller le travailleur, mais encore dans l’art de dépouiller le sol...  »...
Donc excusez- moi du peu mais si je lis et que j’applique ce que vous dites, je rentre complètement dans la propagande communiste. Puisque tout ce qui est écrit dénonce les effets du capitalisme libéral. Pas une ligne ne vient contredire ce que j’ai écrit sur le capitalisme et sur le communisme et que vous appelez mon opinion. PAS UNE SEULE. Si vous pensez le contraire, prouvez le, citez la !

3. Le dernier concerne le livre noir du communisme, ouvrage publié par des d’universitaires chercheurs sur les crimes du communisme. Mais que vient faire cette référence, Mélenchon est il un meurtrier, le SMIC à 1700€ a-t-il tué quelqu’un ? La planification écologique est une épuration en organisée en goulag ? Vous nous ressortez encore un vieux poncif pour appuyer votre discours anti social. Exactement ce que mon opinion affirmait. Merci pour cette preuve supplémentaire.

4. Votre petite question :« Et puis une petite interrogation en quoi le nationalisme Indien, quebequois, russe, chinois, ecossais, irandais ,maghrebin..., seraient plus valorisant et légitime qu’ Européen ? »

Je vais vous dire en quoi le nationalisme québécois est différent du nationalisme européen. Le Canada est une confédération de provinces, dans laquelle le Québec lutte pour ne pas disparaître culturellement, économiquement et intellectuellement. Alors vous pouvez faire la comparaison avec le nationalisme français au sein de l’Europe si vous voulez mais pas avec le nationalisme européen puisque par définition l’Europe, n’a ni structure gouvernementale unifiée et élue démocratiquement, ni langue commune obligatoire, etc. L’Europe n’est pas une Nation.

Ce qui n’est pas le cas du nationalisme indien, russe ou chinois. Et donc les causes sont ailleurs puisque géographiquement ces pays englobent plusieurs peuples aux origine sociales, religieuses, ethniques différentes. Donc rien à voir avec nos ancêtres les gaulois !!!

Quand au nationalisme irlandais, son fondement c’est la revendication de l’Ulster dans L’Eire, c’est à dire la réunification de l’île comme unique entité géographique, politique et économique. Et celui d’Ecosse est fondé sur des origines historiques également, puisque l’Ecosse a été annexée au Royaume Uni par les anglais. On peut donc dire que c’est un asservissement politique, géographique et historique. Quelle nation nous a asservie ?

Le nationalisme maghrébin n’existe pas. Il existe un nationalisme tunisien, marocain, algérien, berbère, kabyle, etc mais pas de nationalisme maghrébin puisque le maghreb n’est pas une nation mais un région géographique.

Pouvez-vous me dire à quel pays la France a été rattaché culturellement, géographiquement, etc ?

Et pour finir, je vous ai répondu, mais vous êtes totalement hors sujet par rapport à l’article et à votre premier post.

Alors le fan de la Marine c’est match perdu 4 essais transformés à 0 et direction les vestiaires la queue entre les jambes et la tête baissée SVP !