Marc Bruxman 1er juin 2012 18:22

"Etant donné l etat des finance de l etat, je crois pas que ca soit possible d offrir des appartements en ville proche en echange de maison dans des coins paumés
a mon avis, on devrait en priorite s occuper de ceux qui n ont pas encore fait l erreur d aller s installer loin"

C’est probablement ce que va faire l’état en densifiant (déja annoncé) mais si cela va éviter d’aggraver les problèmes, cela va laisser une grosse part de la population de plus en plus frustrée. Ce n’est pas bon.

"Par contre on pourrait commencer par rendre le statut de proprietaire moins interessant. Apres tout la suisse et l allemagne ont un % de proprietaire inferieur au notre et s en sorte mieux que nous car ca permet plus de mobilite et de ne pas investir son argent dans des parpaings « 

Il suffit de supprimer les niches fiscales et exonérations diverses. Mais être proprio n’est déja pas si intéréssant que cela. C’est juste ancré dans nos mentalités. Et c’est surtout le seul placement avec effet de levier (comme dise les financiers) accessible à monsieur tout le monde. (Effectivement l’effet de levier, quand ca baisse, ca fait trèèèsss mal !).

 »Quand la machine va s inverser ca va faire mal (et c est en cours en france, c est deja fait en espagne), mais au moins ca devrait vacciner contre la propriete leurs enfants, qui vont devoir se serrer la ceinture et se geler dans une maison froide l hiver."

Ca ne vaccinera personne car quand ca va baisser vraiment, il y aura pléthore d’opportunités. Les vieux vont se faire tringler (la vie de travail va se volatiliser pour reprendre la diatribe sarkozyste), ceux qui habitent déja dans des endroits désirables et n’ont pas prévu de vendre s’en foutent et ceux qui n’ont pas achetés et auront du cash pourront faire des affaires.

Par ailleurs, les marchés de la location et de la vente ne sont pas couplés. On peut s’attendre à ce que le prix de vente baisse beaucoup plus que le prix d’achat (en contrepartie d’un financement plus difificile). Socialement ce n’est pas top : Si j’ai 100K€ en cash sur mon compte j’achéte à pas cher, si je n’ai rien, je loue cher. (Sauf énorme efforts de constructions de logements).

"PS : une bonne raison pour laquelle ses petits villages ne trouvent pas de medecins ou de cadre qui veulent s y installer c est le travail feminin. « 

Votre point est juste, mais je ne crois pas que ca suffirait. Même si ma femme trouvait du travail, je doute qu’elle voudrait aller vivre la bas ;) Pas plus que moi d’ailleurs. La ville, c’est l’accès à la culture, aux spectacles, aux lieux de loisirs. A moins d’y être forcé, je n’abandonnerai cela pour rien au monde. 

 »Donc au final habiter a la campagne ca coute plus cher que d habiter en ville acr 1 salaire au lieu de 2. Si on veut limiter le phenomene, il faut que les familles vivant sur 1 salaire soient avantagées par rapport a celle dont les 2 conjoints travaillent. et c est pas du tout la direction du gouvernement actuel"

Mais au final, pourqoui payer pour sauver un mode de vie qui est dead ? Le problème avant tout c’est que l’on ne veut pas renoncer au mode de vie rurale : maison, jardin, chien, potager. Le problème c’est qu’il aurait été bien mieux de réguler la constructions en augmentant les COS proche de la ville très fortement et au contraire en les réduisant très fortement lorsque la distance augmente.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe