@AUTEUR/Méfrange/Christian Challon
1/ Commencons par votre remarque qui n’a pas lieu d’être
a) Vous dites : "Règle d’or : "Ce que vous ne feriez pas lors d’une conversation réelle face à votre correspondant, ne prenez pas AgoraVox comme bouclier pour le faire.«  »
Mon intervention [et aussi ceux des autres que vous accusez de faire comme tel] dans la vie réelle est la même que dans les articles que je commente :
pas de discussion inutile
pas de propos injurieux
respect des idées d’autrui

Vous au contraire vous ne respectez pas les idées des autres : vous ne leur offrez pas la possibilité de s’expliquer avec vous.
Ce qui ne vous convient pas au mieux vous ne les commentez pas au pire vous pliez... ce qui est un manque de respect des autres lecteurs.
Vous auriez une excuse si vous débutiez ET que vous êtiez un adolescent.

Or, vous avez TROIS doctorats dont l’un en civilisation !
C’est pire que ce que l’on peut imaginer.

b) recopier la charte d’AV est stupide :
1) une charte n’est pas une loi.
2) apprenez à connaître le fonctionnement d’une vraie justice.
Voici mon intervention sur ce sujet dans un article :
« [La Charte] c’est un cadre avec lequel on peut déborder si on s’y connait » [...]
" [...] Tout Magistrat qui se respecte vous dira c.l.a.i.r.e.m.e.n.t que les lois on doit les appliquer AVEC discernement !
Même si vous enfreigniez la Charte, il faut essayer de savoir pourquoi... Et là je vous garantis que replier un commentaire pose plus de problème qu’il n’y paraît [...]"
Vous savez lire çà au moins ?

c) contrairement à ce que vous croyez, un commentaire plié peut être lu par n’importe qui.
Même quand je ne suis pas connecté sur AV j’arrive à les lire, pourquoi pas les autres ?
Vous êtes le seul à croire à ces inepties.
On se le demande.

 
2/ Passons à votre fameuse intervention [le sujet du jour] :
Je vous rappelle que vous avez un doctorat en géopolitique !

Vous dites : "Nous avons vu que depuis l’élection de Poutine en Russie la période Medvedev de l’accommodement avec l’Ouest est terminé. Les lignes rouges sont tracées. On en voit le résultat en Syrie. L’empire n’avance plus. Ce sera niet à chaque tentative d’aller plus loin ou la guerre« 

FAUX

Medvedev avait déjà les mains liés : il n’est pas assez puissant contre le FSB de Poutine.
Il ne faisait que gérer : c’est de l’apparente accomodation.
Il sait notamment que le peuple ne veut que Poutine comme Président.
Il ne va donc pas s’engager dans un imbroglio politico-militaire pour vos beaux yeux !
L’ère Medvedev n’est qu’une parenthèse. Tout maintenant rentre dans l’ordre pour la Russie avec Poutine [vision du Kremlin]

Vous dites : »L’Iran continue sa politique habile et intelligente du bien contre le mal (secourir de bateaux américains attaqués par des pirates) sans donner de prétexte pour attaquer mais en usant la lourde machine américaine« 
La machine américaine n’est pas usable. Je le sais bien puisque je connais la politique américaine an Asie ou en Afrique.
Une politique efficace.

Contrairement à votre affirmation, l’Iran reste invisible sur le plan international.
Je connais les bonnes mesures de l’Iran dans divers pays, mais ce n’est pas suffisant pour avoir une assise internationale.
Je dis toujours : »diplomacy is good but not enough"
Et pour cause : lorsque un certain Jean Paul II estimait que le communisme n’a pas que des mauvais côtés, la presse occidentale pour reprendre vos propos, ne l’a pas repris...
Personne donc, ne connaît la valeur présupposée utile du communisme aux yeux du Pape [années 80].

Conclusion, pour l’Iran, il n’y a ni pied du nez ni angélisme envers les USA : seulement des intérêts bien compris.

Vous dites : « L’Amérique-du-Sud est en train tranquillement d’expulser les États-Unis du sous-continent »
Personne ne veut des américains à proprement parler, mais ils sont indirectement là [les entreprises américaines sont encore puissantes dans cette région]
Le Venezuela est pris parce que c’est un voisin, qui a en plus... du pétrole.

Je ne comprends pas la phrase suivante : « on ne voit pas aucune force sérieuse capable d’infléchir significativement les choses [en l’Europe] »
On ne voit pas une force sérieuse ?
OU
On ne voit aucune force sérieuse ?
Ca change le sens.
Aucune par exemple serait inexacte, puisque je vois à ma grande surprise Hollande vouloir un dialogue avec les syndicats.
Une première en France à ce niveau. Cela aura un impact dans le futur en Europe...

Vatican : vous citez un pays qui ne compte plus... 

Vous dites : "La pente vers la guerre ne sera pas certainement pas inversée par Madonna qui demande au gouvernement israélien de ne pas attaquer l’Iran.« 
 »Ce sont de bons sentiments ou de l’habile marketing mais la paix est à chercher ailleurs« 
A part une faute dans votre phrase, Madonna est devenue une croyante : elle croit au Sabbath...
Elle ne le fait pas par marketing dans tous les cas.
[La première fois que j’ai entendu parler de Madonna qui priait sérieusement, j’ai été surpris]

Vous parlez de  »Ron Paul« 

Parlons nous du même Ron Paul ?

 »He refused to accept Medicaid or Medicare payments, but routinely lowered fees for patients who could not afford to pay« 
(source : Ron Paul - Wikipedia, the free encyclopedia)
 »Ron Paul a pendant longtemps défendu la philosophie libertarienne appelant à un retrait de l’Etat des affaires publiques, à une baisse des impôts et à une dépénalisation des drogues dures et de la prostitution« 
(source : Le Figaro - Flash Actu : USA : le républicain Ron Paul candidat)

 »He has never voted to raise taxes.« [...]
 »He has never voted for a federal restriction on gun ownership.« 
(source : Dr. Ron Paul)

Vous dites : »la proposition de loi de Ron Paul grâce à laquelle on apprend au passage qu’une attaque contre la Syrie est programmée« 
Ayant un doute quand à votre vision des choses j’ai lu le contenu de la page :
Pas de guerre frontale prévue, tout au plus une remise d’armes aux rebelles, comme en Afghanistan...
(De plus, c’est une proposition de loi et non une loi : une proposition n’engage que son auteur)

Vous dites : »le but est le renversement d’un régime, le but est l’Iran« 
Non. Le but est le contrôle de la zone du moyen orient, notamment la sécurisation des intérêts occidentales dans la région.
L’Iran est seulement un des objectifs, qui du reste est difficile à atteindre.

Vous dites : »une confrontation avec la Russie peut amener à une guerre mondiale thermonucléaire"
Sauf qu’aucune confrontation de ce type aura lieu. Faut être parano pour croire cela.
Dans les pires moments de la guerre froide, pire qu’aujourd’hui il ne s’est rien passé.
L’ére Bush est d’ailleurs révolu.

Obama était entré dans l’histoire, et grâce au Medicare, il va s’y inscrire durablement.
Il ne va pas ternir son image et être contre le sens de l’histoire pour un petit pays inféodé à la Russie !
Je vous rappelle qu’il a fait Harvard pas la petite unviersité au fin fond de la Mongolie...

Toujours Ron Paul. Dans votre texte il y a écrit ceci :
1/ « D’où le Président [des États-Unis d’Amérique] tire-t-il donc une pareille autorité ? »
Réponse : C’est la CIA qui décide aux USA et pas le Président des USA, sauf que ce n’est pas officiel.
Ce n’est pas pour rien que le Président Obama a voulu que le nouveau Maître du Pentagone soit Leon Panetta !

2/ « In January 2009, President Obama nominated Panetta for the post of CIA Director.[1][2] Panetta was confirmed by the full Senate in February 2009. As director of the CIA, Panetta oversaw the U.S. military operation that led to Osama bin Laden’s death »
« In June the Senate confirmed Panetta unanimously as Secretary of Defense »
(source : Leon Panetta - Wikipedia, the free encyclopedia)

3/ "Il est temps que les États-Unis essayent une politique faite d’abord de diplomatie, et qui recherche la paix, le commerce et l’amitié"
N’importe quoi ce Ron Paul...
Cela fait déjà longtemps qu’ils font çà...
Vers la mi-90 j’ai déjà constaté ce début de revirement sur le terrain.
Ils commencent à récolter les [bons] fruits de leur décision. Dans beaucoup de pays...
Pourquoi la France a décidé de s’implanter au Ghana ? C’est pour contrer la réussite américaine...
Aujourd’hui tous les pays que les USA ont traité avec diplomatie se sont rapprochés des USA...
(Le peuple de ces pays aussi d’ailleurs...)

"Il est temps de rappeler nos troupes et d’établir une politique étrangère non-interventionniste, qui est la seule route menant à la paix et à la prospérité"
C’est ce que Obama est entrain de faire justement ! 
J’ai lu un excellent papier qui expliquait qu’il y a ceux qui sont pour une [forte] présence militaire des USA dans les zones de conflits et ceux qui préfèrent une stratégie de la frappe chirurgicale par le biais des navy seals ou des drônes par exemple.
Le choix d’Obama est le même que le mien : le deuxième.

Ron Paul n’est pas une référence : je le sais j’ai des amis qui sont libertariens...
Lui sa tasse de thé c’est de parler de [risque de] guerre pour justement attirer des voix.
Pourquoi justement le répeter maintenant : en 2012 ? On se le demande hein...

Vous dites : « [...] François Hollande a déclaré qu’il n’excluait pas une intervention militaire »
Parce qu’en tant que président de la république il devrait l’exclure ? C’est une blague ?

Mon avis

1/ La première chose qui m’a frappé, à part le manque de documentation et une volonté propagandiste, c’est vote curieuse façon d’expliquer le cas que vous présentez.
Vous dites une chose et son contraire. Niet ou guerre, bon sentiment ou marketing, etc.
Même le titre est dans cette lignée.
Etrange...
Il est évident que vous avez peur des critiques !  J’en salivait d’avance...

2/ Votre totale méconnaissance de la géopolititique est patent.
a) Vous croyez qu’il y aura une guerre, d’où votre insistance à faire une pétition.
[Pourquoi vous ne créez pas une pétition vous même ? C’est facile d’en créer un]

b) Vous ne savez pas que la nouvelle politique américaine depuis la fin des années 90 est de se rapprocher des peuples.
c) Vous citez Ron Paul, qui est mal vu dans son propre camp... et nous sommes en pleine propagande electorale aux USA !
Ron Paul sait pertinemment qu’il ne sera pas élu président de la République.
D’ailleurs son âge est déjà un indicateur pertinent pour me faire dire qu’il n’est pas une référence
Vous voulez que je vous rafraichisse la mémoire ? Pour vous l’âge et le sexe sont importants.

c) Vous voyez même l’Iran comme un but, alors que c’est un objectif, parce que c’est Ron Paul qui dit que c’est un but !

d) Aucune guerre fontale n’aura lieu en Syrie parce que les américains ont très bien compris que c’est contre productif.
Tout au plus ils feront comme d’habitude : financer des actions contre Assad, comme ils ont fait en Afghanistan.
Ni les chinois ni les russes n’accepteront la moindre tentative de guerre contre la Syrie notamment parce qu’en coulisse des négociations ont déjà lieu depuis longtemps.
Ces deux pays n’ont pas oublié qu’ils ont été trompés.

e) La nouvelle politique américaine n’est plus de faire une guerre frontale : ils n’en ont plus les moyens et même s’ils en avaient les moyens ce n’est pas rentable !
Tous les stratéges dignes de ce nom le savent.
Ils savent aussi que cette nouvelle politique des USA s’inscrit dans la volonté de l’Administration d’Obama de lutter contre le « terrorisme » par le biais du renseignement.
Et dans le cas où c’est nécessaire, envoyer des drônes ou les Navy Seals...
Ca n’ira pas plus loin.

Conclusion
La nouvelle guerre que mène les USA n’est plus physique mais virtuelle comme l’atteste Flame et Stuxnet...
Faux arrêter de fûmer la moquette, mon bon monsieur !
[C’est une expression que j’ai vu dans d’autres site et sur AgoraVox]