@Par CHIMERE (xxx.xxx.xxx.102) 11 juillet 20:11
Vous dites : « Vous adoptez une forme didactique et arrogante ,à minima insupportable. »
Précisez votre pensée et je vous donnerai ma réponse...
Votre intervention ne m’interesse pas, je sais ce que c’est qu’un forum, vous visiblement pas...

@Par Serpico (xxx.xxx.xxx.206) 11 juillet 21:39

Vous dites : "Un magistrat applique la loi tout simplement. Il ne fait pas de philo ou de psychanalyse avant de prendre sa décision. Vous confondez "examiner tous les éléments« de l’affaire et zigzaguer »

Vu votre intervention,
Vous connaissez beaucoup de magistrats ? 

Parce que moi j’en connais. Et dans ma famille il y en a aussi...
Vous avez beaucoup de choses à apprendre sur la justice monsieur.
Il y a différentes façons de contourner la loi tout en restant PARFAITEMENT dans la légalité.

Un magistrat peut par exemple, en l’absence de preuve mettre en prison un criminel [au sens NON juridique du terme] avéré.
C’est un criminel mais puisqu’on ne peut pas le prouver on devrait le laisser partir, alors on cherche des lois peu utilisées pour le mettre en prison...

Pour votre gouverne, un jeune a été pris en flagrant délit de vol avec violence. Le Juge a décidé à titre exceptionnel de le relacher...
[Reportage vu à la télé] Je précise que le Juge a bien fait.
Le jeune s’est rangé DEFINITIVEMENT.

 
@AUTEUR/Méfrange/Christian Challon (xxx.xxx.xxx.113) 11 juillet 20:40
Vous dites : « Ils ne respectent pas leur propres charte »
Cette conversation ne nous interesse pas...

Vous dites : « Comparer Ron Paul a Sarah Palin ! C’est ne pas connaitre la formidable dynamique du combat constitutionaliste de Ron Paul »
 
Ron Paul a son combat, mais il n’est pas crédible pour moi. C’est comme si vous me présentez S.Palin qui n’est pas crédible !
On peut combattre les abus contre la constitution, ce qui ne veut pas dire qu’on est crédible.
(Beaucoup d’américains sont persuadés que leur droit constitutionel est bafoué...)

Dans sa page, on voit clairement qu’il combat tout ce qui de près ou de loin pourrait comme il dit être anti constitutionel, du moins ce qu’il croit être.
Il n’est pas un spécialiste du droit constitutionel, il est médecin...

Je vais vous aider :
Ron Paul est Représentant de quel Etat ? Le Texas...
Puisque vous connaissez si bien les USA, alors je vous suggère d’expliquer à vos lecteurs ce que cela implique d’être un représentant de cet Etat.
Il est libertarien et NE VEUT PAS de l’Etat tout puissant : à l’opposé de ce que nous nous voulons : Un Etat providence !

Une des qualités que je lui reconnais c’est : « He voted against the Patriot Act. »
(source : Dr. Ron Paul)

Vous dites : "On apprend beaucoup dans cette proposition de loi. 1 : L’intervention est prete 2 . il y a un consensus au congres pour la guerre."
Mais les USA sont un pays toujours en guerre !
Pour avoir la paix préparez la guerre est leur crédo depuis longtemps !

Vous citez : « What’s the good of nuclear weapons if you can’t use them ? »

Au hasard : la dissuasion ?

Si je comprends votre affirmation, vous pensez que eux ils vont utiliser la bombe Atomique ?
Rien que çà ? Et si vous détaillez un peu le fond de votre pensée, en donnant des explications...
A part Ron Paul, avez vous des références, genre un scientifique/statège/militaire ?
[Cela m’étonne que Madeleine Albright soit pour une quelconque guerre]
(Relisez mon intervention sur ce fil au dessus.)

Vous dites : « Il n’y a pas beaucoup de journaux qui ont repris ce discours en France »
Soumettez VOTRE article aux journaux et ils publieront.
Il y avait une personne qui l’a fait avec Le Monde je crois...

 
Cordialement

Leo Le Sage