@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 20 août 21:22
Vous dites : « TOUS les éléments rassemblés CONTRE l’ homosexualité que j’ai trouvé »
Mais comme ne vous convient pas donc c’est faux : c’est bien ce que je disais...
Vous n’avez pas suffisamment cherché.

Vous dites : "Je suis donc dans le vrai. Vous n’avez rien, ni dans votre besace, ni dans votre slip car vous n’avez même pas le courage d’admettre votre tort"
Pas du tout.
Vous êtes dans le faux, la preuve.
Je vous ai invité à chercher, puisque moi j’ai trouvé.
J’AI TROUVE. Donc je ne cherche plus : à vous de chercher.

Vous dites : "Phrase absurde, qui montre bien votre niveau et vos capacités de réflexion au raz des pâquerettes. Un argument est scientifique quand il s’appuie sur un théorie éprouvée, justifiée par l’expérience et reproductible. Pas en raison de la présence ou non d’un locuteur quelconque à un endroit donné"
1/ C’est votre phrase qui est absurde.
Lorsque je parle de science ici, je ne parle pas de la science « parfaite » ou il y a tout un protocole de test fastidieux avec son lot de comité de lecture [un président un rapporteur etc.].
On parle d’une discussion sérieuse entre personnes bien informées [le prof et moi] sur le sujet donc ne nécessitant pas toute la rigueur scientifique.
Ce n’est pas de ma faute si vous ne savez pas lire ce que j’écris quand même... 

Prouvez moi par la rigueur scientifique que l’homosexualité n’est pas une maladie : vous n’y arriverez pas tout simplement.

Je ne sais plus si je l’ai écrit ici mais des recherches strictement scientifiques sont en cours sur l’origine de l’homosexualité et parmi les pistes il y en a un :les gênes...
Vous avez bien lu : en cours [...sur] les gênes.

2/ Puisque vous êtes un peu lent à comprendre : si un médecin vous dit que votre fils à telle maladie le mettez vous en doute ?
Non parce que souvent pour les mêmes symptômes on peut avoir différentes maladies : lui il doit trancher.
Il ne vous viendrait même pas à l’esprit de contredire ce médecin surtout s’il est réputé compétent.
Je me souviens quand mon père avait eu une maladie grave, plutôt bien cerné.
Certains spécialistes ont proposé une solution qui ne nous plasait pas. Mais nous avons été contacté par quelqu’un qui nous a proposé un autre médecin.
Celui là n’a rien dit, mais il a donné les bons médicaments... [ni trop ni trop peu].
Il avait l’air d’un médecin sans envergure mais je puis vous assurer que c’était le meilleur que je connaisse.

3/ Le plus important dans votre discours :
Vous n’êtes pas allé au delà du stade de l’embryon...
Ce qui ne m’étonne qu’à moitié. Remarquez pour quelqu’un qui ose me demander des preuves scientifiques cela m’étonne quand même.
Or, la clef est là...
Je répète ce que j’ai écrit : « et ensuite ? »
Vous refusez la suite. N’est-ce pas la preuve que j’ai raison ?

4/ Autre remarque absurde de votre part : çà vous génait que des personnes que vous avez rencontré ont des effluves de religions. 
L’ennui c’est que j’ai connu un excellent scientifique [pas médecin] qui lui croyait en Dieu.
Il ne viendrait à l’esprit de personne de douter de ses compétences or vous vous affirmez que dès qu’il y a une notion de religion c’est que le doute est permis.
Perso, je n’oserais pas mettre en doute un professeur qui a fait une excellente démo quelque soit ses convictions religieuses.
(Oui mycroft, il y a des professeurs que j’ai secoué mais rarement j’en ai fait tomber...)

5/ d’où votre remarque logique : je suis un mytho.
Normal puisque vous ne voulez pas aller plus loin.
Je le sais bien puisque lorsque j’ai eu la discussion avec ces Profs, la clef est là ! donc à votre place je n’irais pas par là, quitte à traiter mon contradicteur de mytho...
Mal joué de votre part donc. 

Je résume :
Ce qui est scientifique pour monsieur tout le monde c’est ce que je vous ai présenté.
Contrairement à vous je n’enfûme pas ceux qui lisent mes commentaires : je me mets à leur place.
Ces gens veulent la vérité mais pas nécessairement des preuves scientifiques écrites dans le marbre.
A savoir nous n’avons pas besoin de toutes les preuves qu’il faudrait pour pouvoir démontrer ce qu’il en est effectivement.

Mais si la rigueur scientifique vous intéresse alors la réponse est ci-dessus : il semblerait que certaines personnes auraient trouvé des gênes de l’homosexualité.
Mais c’est en cours, donc on attend encore...

Votre erreur est simple :
Vous affirmez dans votre texte la normalité de l’homosexualité.
Je vous dit que c’est faux. Vous me dites que vous avez raison.
Je vous donne des infos et une ligne directrice.
Vous refusez de suivre.
Finalement vous me parlez de scientificité ce qui est en contradiction avec votre article donc puisque votre article affirme que c’est normal.
En effet, les études sont en cours ! Donc personne sur le plan strictement scientifique n’a de certitude.
Si je comprends votre raisonnement, dans votre cas, non scientifique, je devrais être d’accord, et dans mon cas qui est bien plus scientifique que le votre vous me réclamez une grande rigueur ?
C’est sérieux çà ?

Je vous propose de rencontrer UN médecin.
En toute rigeur j’aurais pu être plus exigeant en vous demandant de chercher TROIS Professeurs.
Rien.

Qui a alors vraiment tort de nous deux objectivement ?

La sagesse dans votre cas est donc d’attendre, rigueur scientifique oblige, dans mon cas, les infos que j’ai sont plus que suffisants donc je n’ai besoin de rien d’autre.
En effet, dans mon cas, je n’ai point besoin de rigueur scientifique pour la simple et bonne raison que je me sers de ma tête avec des sujets hautement complexes auquel je dois même apporter des réponses immédiates.


D’autres questions ou des remarques ?

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)