Salut Wesson.

J’ai bien aimé le ton de l’article (+1).

Perso, concernant le 11 septembre, j’ai le même recul que face à l’assassinat de Kennedy (ou le coup de boule de Zidane). Sachant qu’il existe - au moins - deux versions j’évite de me faire une religion en faveur de l’une ou de l’autre.

Visiblement, le problème de ce dossier pondu par Médiapart - que je n’ai d’ailleurs pas lu - serait d’avoir traité le thème de la conspiration à travers le 9/11 en présentant « les bons qui détiennent la vérité » d’un coté, et « les méchants négationnistes » de l’autre. Effectivement, ça me semble un peu court et un brin manichéen pour un travail journalistique.

Mais peut-être ont-il émis des réserves, je l’ignore. Médiapart n’est pourtant pas sans savoir qu’il existe des incohérences et des contradictions dans les deux versions : l’officielle et l’alternative.

A moins qu’ils ne cherchent tout simplement à disqualifier certains tenants de la version non-officielle qui, il est vrai, ne sont pas toujours avares de théories farfelues et d’allégations délirantes ; quand ils ne sont pas carrément antisémites, islamo-mabouls ou nazis. Si, si, il y en a.

Pour autant ces quelques cintrés ne peuvent pas justifier l’anathème lancé sur tous ceux qui, légitimement, peuvent se poser des questions sur la sincérité de George Bush et de son administration. Même si je ne partage pas leurs soupçons, je tiens particulièrement à la protection de leur droit au doute et au scepticisme.

Et Voltaire dans tout ça, M’sieur Plenel ?