A Hume,

Je ne dis pas que je crois en la zombification ou autre... Ca m’intéresse de comprendre la position des deux points de vue. Le propre du scientifique est justement d’apporter une explication à l’inexplicable en tentant d’apporter des réponses exactes ou alors des hypothèses les plus vraisemblables possible à l’aune du savoir humain actuel, mais peut être aussi de saisir toute la complexité du savoir justement et de la connaissance de l’être humain et de saisir que la science est peut être plus complexe et vaste que la vision qu’on en a. J’veux dire, sur 6 milliards de personnes, il y a 6 milliards d’envisager la science à sa façon (bon là j’exagère mais c’est juste pour illustrer)

La croyance religieuse s’accomode parfaitement de science : l’enseignement religieux en lui-même peut justement exhorter à saisir, comprendre, assimiler le savoir afin d’asseoir la connaissance. Par ex. untels peuples ont un savoir qui n’est pas scientifique en tant que tel, mais qui existe bel et bien car leurs croyances peuvent effectivement être du savoir et de la science : ils vont utiliser des plantes traditionnelles en sachant parfaitement à quoi elles sont destinées, leurs effets secondaires ou autres à cause d’héritages millénaires. Ils ont un savoir, qui n’est pas scientifique, mais qui rejoint les mêmes conclusions à peu de choses près.