Pourquoi faut-il toujours que ce soit l’un ou l’autre. Soit le portrait idéalisé de la colonisation, soit la diabolisation.

Connaissez-vous la définition donné par Pierre Truche du crime contre l’humanité ? Si oui, n’avez-vous pas l’impression de dépasser les limites de l’abus de langage ?

Une politique humainement contestable n’est pas forcément un crime contre l’humanité.

Il serait bon qu’on laisse certains termes pour désigner le le nazisme, le Rwanda et joyeusetés de ce genre là.

Et non pas pour décrire la colonisation française : sinon, on va aussi parler de crime contre l’humanité à propos des romains, des grecs, des perses, des arabes (c’est quoi un mamelouk ?), d’une manière générale de tout peuple qui à un moment où un autre a profité d’un autre. Voulez-vous vraiment que le terme « crime contre l’humanité » désigne une activité d’une banalité consternante dans l’histoire de l’humanité ?

On peut, je ne dis pas le contraire : mais il faudra trouver autre chose pour décider l’extermination en masse sur critères ethniques.