Votre réponse me surprend.

Vous écrivez en introduction de votre texte : « il défend la thèse que la conduite de la guerre par les USA , leur intervention armée ,leurs motivations ont été avant tout guidées par des intérêts commerciaux et industriels à court ou à moyen terme »

Cela confirme mes critiques sur l’approche de l’auteur digne du matérialisme historique le plus scolaire.

Dans l’interview référencé ci-après, Mr Pauwels conclue : « L’histoire n’est pas une question d’actes héroïques des grands dirigeants. C’est une question de forces économiques et sociales qu’un historien se doit de rendre compréhensibles. »

http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A1AAAGBB&obid=28998&theme=2005

L’auteur exclue formellement, dans la grande tradition marxiste que les conceptions philosophiques ou religieuses (la métaphysique), puisse être le moteur de l’histoire (en l’occurence de la politique étrangère des Etats Unis).

La lutte des classes est la conséquence d’un rapport de production économique à un momment donné de l’histoire(feodalisme => serf/noble ; capitalisme => prolétariat/bourgeoisie). Les erreurs du marxisme repose essentiellement sur les insuffisances du matérialisme historique, vision étriquée de l’histoire.