Clouz0
15 octobre 2013 17:47
Les alarmistes et autres catastrophistes sont régulièrement contrés par des raisonnements qui semblent largement tout aussi autorisés.
Et les « non réchauffistes » semblent quant à eux bien moins intéressés à faire avancer une Cause (et une cause de dépenses) plutôt que de produire un essai de compréhension des mécanismes.
Sans avoir les capacités pour trancher scientifiquement, au seul niveau des arguments exposés je vote sans hésiter pour NICOPOL, juste au dessus, et contre le GIEC.
Avec un léger bémol :
Nicopol dit « ... la surface végétale se reconstitue... » Où ?
OK sur une régulation du CO2 par la nature (arbres), but quid de la déforestation ?
Le mouvement de déforestation n’est-il pas encore significatif au plan de la planète ?
Il semblerait pourtant qu’il faudrait plus de forêts pour absorber plus de CO2.
Ou je me trompe ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe