Bonjour Pierre,

Quel plaisir de revenir sur Agoravox et d’y trouver un de vos articles 
Je vais y aller de mon commentaire pour l’occasion.

"Plus tard, j’appris à l’école qu’il y avait des guerres de religion, des guerres d’indépendance ou des guerres de conquête mais on ne m’apprit jamais qu’il y avait des guerres pour faire tourner les économies."

C’est bien vrai, mais on rate à mon sens l’une des causes principales des guerres modernes, celles du dernier siècle essentiellement, qui sont certes des guerres économiques - et donc au cours desquelles les richesses sont concentrées entre les mains de quelques avisés - mais qui sont surtout des guerres malthusiennes.

La guerre, c’est un outil formidable pour empêcher une région de se développer, pour éliminer une partie de ses habitants et empêcher ceux qui survivent de trop consommer. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Kissinger dans un rapport de 1974 :

http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PCAAB500.pdf

Ce même Kissinger qui parcourait le monde pour empêcher les dirigeants des pays en développement de développer le nucléaire civil (j’insiste sur le civil) parce que l’essor technologique d’un pays en développement (et donc une consommation accrue des matières premières) est tout aussi dangereux que son accession à l’arme nucléaire. Ali Bhutto en a d’ailleurs fait les frais. Des scientifiques indiens ont été assassinés dans les mêmes années. Et aujourd’hui, le même sort est réservé aux Iraniens.

Les classes dirigeantes occidentales sont obsédées - et je ne leur donne pas tort - par le contrôle de la population et il y a de fortes chances pour que les guerres deviennent plus fréquentes que le contraire.

C’est bien là tout l’enjeu au Moyen-Orient : trouver un prétexte afin d’y déclencher une guerre régionale voire mondiale. Véritable partie d’échecs qui se joue là avec deux camps véritablement opposés : l’Occident et sa mauvaise foi, qui arrive à faire croire à peu près tout et n’importe quoi à sa population (on le voit encore avec les récents rapports faisant état du refus des Occidentaux d’aider le gouvernement syrien à transporter leur arsenal chimique afin de le détruire sous prétexte qu’il pourrait l’utiliser pour combattre les rebelles, ou encore le torpillage des négociations sur le nucléaire iranien par la France - le tout étant d’avoir à disposition un prétexte suffisamment plausible pour déclencher une guerre) ; et de l’autre les BRICS et quelques satellites qui ont une stratégie fondée sur l’étude de preuves indiscutables et le respect du droit international.

Pour moi, le camp occidental a déjà gagné et il y aura bien une guerre tôt ou tard. De toute façon, tout le monde s’y prépare (la Chine et la Russie notamment), et m’est avis qu’elle fera bien plus de morts que les deux guerres mondiales. D’un point de vue démographique, ce sera sûrement une réussite.