A Silent BOB,

Maintenant un regard de juriste :

A.A (pour maintenir leur anonymat :D )est notoirement de très mauvaise foi quand il s’agit de payer leur du à leurs assurés, ils embrouillent le client avec des termes techniques (asymétrie d’information), quand ils n’ont pas tout simplement caché la clause qui tue dans leurs conditions générales et si ça ne suffit pas ils disent au client d’aller en procès. pas de chance, les gens n’ont pas de quoi (rapport de l’UMP sur le sujet).

« Si tous le fnot, ils y en aura un qui le fera pas » et qui raflera tous les clients. Oui ça c’est quand la concurrence marche. Ce serait nickel. En réalité il y a un effet d’éviction et ça sert à rien de faire mieux parce qu’on te croit pas, ou que c’est moins rentable de faire mieux que d’être un escroc (dans ce cas tu arrives même pas à te financer). Par exemple : les voitures d’occase sont en général mal entretenues. Le gars qui entretient mieux sa voiture a intéret à la garder parceque s’il la vend d’occase le client va croire qu’elle est mal entretenue et la paiera moins cher. La seule chance que pourrait avoir le vendeur c’estde se batir une notoriété, ce qui est impossible quand on se lance ou quand on est un particulier.

Pour les barrières à l’entrée du marché je suis comlpètement d’accord. Le libéralisme prône la libre entreprise et il a raison. Par contre, c’est pas une raison pour taper sur la régulation qui donne confiance au client et limite l’effet d’éviction. Si j’en ai marre de Saupiquet, je peut essayer une marque moins chère qui sera peut être aussi bien voire mieux. Mais je dois me rassurer : aucun risque que je sois intoxiqué. La régulation peut aider la concurrence.

Les subventions agricoles sont une cata pour l’Afrique, en effet, et profitent en définitive aux centrales d’achat qui paient les fruits et légumes moins cher que leur prix de production. et les agriculteurs ne vivent que de subventions. Idem pour une redistribution inopportune : les prix vont monter au prix initial plus la subvention.

Pour l’écologie je ne suis pas d’accord, par contre. Le capital est commun et c’est de la responsabilité des entreprises que de ne pas dégrader le bien commun et la santé d’autrui. Je suis propriétaire de mon corps et de mes poumons, de mes plages et de mes yeux. Aucune raison qu’un producteur ne les dégrade (pour en revenir au sacro saint principe de propriété, dogme libéral).

La pub, sur des supports privés, passe encore. Mais qu’il y ait une invasion de l’espace public, je trouve ça dégradant. L’Etat ne favorise aucune religion. Il ne devrait favoriser aucune marque : aucune raison qu’il puisse tirer des ressources de ce viol du principe de neutralité.

La DADVSI, il y aurait beaucoup à en dire. Certains libéraux estiment que la propriété intellectuelle est aussi discrétionnaire que la propriété physique, d’autres qu’elle ne devrait pas exister. Pour concilier les deux, je dirais qu’on ne devrait pas pouvoir empêcher l’utilisation d’un oeuvre, dée ou brevet tant que l’auteur est correctement rémunéré. Le problème c’est que le marché fonctionne dans une hypothèse de rivalité et que du coup il faudrait établir des grilles de rémunération forfétaire, ce qui est très irréaliste.

Tu es minarchiste, c’est ça ?

Pourtant le marché a besoin d’être régulé par la loi, ne serait ce que pour garantir une régulation la plus lébérale possible. Le libéralisme pour moi, ce n’est pas déréguler aveuglément. Par contre c’est un grille de lecture très utile :)