A l’auteur.

L’article souffre du défaut relevé par beaucoup : la prétendue impossibilité de « mouvement perpétuel » dont on parle souvent concerne la thermodynamique, sûrement pas le principe d’inertie en mécanique. Par ailleurs, par pitié, quand vous parlez de « vitesse », dites toujours par rapport à quoi. Le référentiel « le plus galiléen » qu’on ait est celui des « fixed stars ».

Cela dit, je pense que le mouvement perpétuel de première espèce est impossible (sans pouvoir le prouver). Quant au mouvement perpétuel de seconde espèce, je pense qu’il doit être possible, pour de multiples raisons complètement scientifiques, mais malheureusement qualitatives (que je n’évoquerai pas ici).
C’est pourquoi, si cela vous intéresse, je vous encourage vivement à lire de la thermodynamique et creuser le sujet toujours plus en avant.

Maintenant, j’ai vu quelques intervenants de type « zététicien », qui à mon avis auront des difficultés à trouver quoi que ce soit, s’interdisant de s’éloigner de ce qui est présenté comme « vérité » dans les livres de vulgarisation (généralement les vrais livres de physique ne s’arrêtent pas trop sur l’« impossibilité de ceci » ou l’« impossibilité de cela », mais plutôt sur ce qui est possible, et les équations correspondantes).

Comme disait William Corliss, il est au moins aussi important de s’intéresser à ce qui est inexpliqué, qu’à ce qui est expliqué, mais nombre de scientifiques l’ont oublié. Les zététiciens s’intéressent à ce qui est inexpliqué, mais uniquement avec l’idée d’une explication prosaïque.

De la lecture intéressante :

http://moire4.u-strasbg.fr/JHideas.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/William_R._Corliss