lermontov, en toute autre occasions, c’est à dire en dehors de mes articles, je ne te répondrai pas. Tu es un sophiste pur jus et cela ne m’intéresse pas, j’en ait même horreur. Mais pour ceux qui lisent je te répondrais cette fois ci.

Dans ton commentaire, tu fais l’impasse sur l’objectif de l’article et de celui d’ailleurs qui suivra, regarder l’histoire (et non la préhistoire ) sous l’angle de la responsabilité. Car sur la préhistoire, je ne peux rien en dire, je ne peux que juger de l’histoire et encore, en m’en tenant aux généralités.

Mon but est de démontrer que la responsabilité (dont nos dirigeants se prétendent investis moralement ou éthiquement mais jamais physiquement) telle que définit ici, n’a jamais été au coeur du système monarchique et bourgeois, mais toujours une conséquence heureuse suivant les personnages au pouvoir.

Je dis que la monarchie avait comme but la possession et maîtrise de l’espace tandis que la bourgeoisie a comme but celle du temps. Les deux étant indissociables, c’est le sens de causalité qui fait la différence. Ce que j’appelle itération de sens. Mas ici, je ne veux pas développer ces concepts trop lourds. Il me faudrait écrire un livre au moins pour cela.

Donc, je ne fais que présenter l’idée avec ses inconvénients, ses simplifications.

Ce qui m’intéresse, c’est le principe de responsabilité mettant en balance les droits et les devoirs.

Où comme je l’écris, quand le devoir domine le droit, il n’a pas obligation d’appliquer le droit et quand le droit domine le devoir, il n’implique pas un devoir correspondant.

L’autre point qui m’intéresse de montrer, c’est que l’argent est la mesure de la valeur du temps de vie dédié au service d’autrui et donc, que la spéculation est un vol du temps de vie d’autrui. La valeur sacrée de l’argent réside dans son pouvoir de détenir, contrôler le temps de vie d’autrui, non pas d’acheter des biens qui ne sont que le fruit de l’activité humaine.