@xénoid

-bah, c’est de la merde ,aucun état basé sur le pouvoir, n’a résisté au temps,

 

------> Je suis d’ accord avec cela, ce n’ est qu’ une solution temporaire mais il n’ y a pas mieux …

 @Qaspard

-De toute façon, à partir du moment où l’on accepte d’être gouverné par une puissance mécanique, on est déjà aliéné de l’intérieur. 

------> Exactement.

-Donc votre raisonnement me fait penser à quelqu’un qui dirait qu’il veut garder sa gangrène parce qu’elle le protège des autres infections. 

------> C’est à peu près cela, mais il faudrait trouver un autre exemple médical car la gangrène est mortelle. Disons qu’il vaut mieux en être amputé pour se conserver …

-Et puis retour au réel : la France est actuellement un Etat vassal des Etats-Unis. Donc l’Etat nous protège peau de zob !

------> Mais cela peut changer, on a vu dans l’histoire des vassaux s’affranchir de leur suzerain et cela relève de la stratégie et de la vertu machiavélienne. Sans Etat, cette possibilité n’existe simplement pas, on se retrouverait comme ces braves amérindiens ou aborigènes qui ont simplement été absorbé, voir annihilé …

 

-Au contraire, un organisme social nous protégerait mieux de l’action pernicieuse des Etats étrangers

------> Est il possible de créer un organisme social de plusieurs millions d’individus ? C’est une question que je me pose sans avoir aucune certitude néanmoins, je vais évoquer une hypothèse :

L’homme est fondamentalement un animal social. Cependant, il y’ a des sociétés naturelles  tribales et/ou familiales) et des sociétés artificielles ( se constituant par l’ agrégation de ces sociétés naturelles), qui découlent d’un environnement socio-culturel et des conditions matérielles d’existences (pour faire face par exemple à un danger ).

L’homme est un animal social, mais tous les animaux sociaux ne se ressemblent pas, il y’ a une différence d’échelle des organismes sociaux entre par exemple la fourmi et la termite d’ un coté et le loup et l’éléphant de l’autre. Les premiers vivent dans des sociétés de millions d’individus alors que les seconds vivent dans des petits groupes que l’on appelle troupeau, et qui s’adaptent le mieux à leurs niveaux d’évolution cognitive. Qu’en est-il de l’homme ? On peut montrer que dans leur forme originelle, les communautés humaines n’ont rien de commun avec la ruche ou la fourmilière : ce sont de simples bandes ressemblant aux troupeaux des mammifères sociaux çàd rassemblant un petit nombre de personne. Cette situation a duré pendant des dizaines de millénaires, rendons nous bien compte que l’homme a vécu bien plus longtemps dans cet état que dans des sociétés complexes stratifiées rassemblant des dizaines de millions d’individus voir plus …

Il existe une hypothèse anthropologique, je n’ai pas d’opinion sur sa véracité mais elle mérite d’être étudiée : l’homme serait semblable au loup, au lion ou et à l’éléphant et est fait pour vivre en communauté de quelques dizaines d’individus.

L’apparition des groupes ultra sociaux (rassemblant une grande quantité d’individus)est entre autres choses, le processus par lequel les bandes primitives sont transformées en un équivalent, grossier et mécanique, des communautés organiques d’insectes sociaux, ce qui selon cette hypothèse est contre nature.

 

Selon cette hypothèse, ce mode de vie contre nature a toute une série de conséquence notamment mentale (des études montrent que les taux les plus élevés de schizophrénie se trouvent parmi le pullulement humain) ou encore sociale avec l’émergence de l’individualisme !

Ce type de société ne serait pas favorable au développement de la conscience, la vie devient anonyme et abstraite. 

Comprenez bien que je ne dis pas que cette théorie est vraie ou fausse , ce n’ est qu’ une théorie ,  j’ ai des points d’ accord avec elle ( on peut tous remarquer une grande différence entre la vie en ville et dans les villages , c’ est un grand classique illustré mainte et mainte fois ) et d’ autres points ou je suis dubitatif , mais elle mérite d’ être étudiée.

 S’il est impossible de créer un organisme social de plusieurs millions d’individus et qu’il est impossible de ne pas vivre dans ce contexte d’organisation sociale … on ne peut que faire de notre mieux dans ce contexte là en se choisissant la moins mauvaise servitude …

-D’une part, il ne s’agit pas pour Sarkozy de « penser l’organisation du pouvoir au sein de l’Etat » mais de prendre le pouvoir. 

------> La constituante à pour but de donner une portion de pouvoir aux gouvernés, il s’ agit donc bien de prendre le pouvoir …

-Ou bien si vous préférez, appelez « politique » la conquête et la conservation du pouvoir, mais alors il faut trouver un autre terme pour qualifier les ateliers constituants...

------> Il s’agit d’une conquête de pouvoir par les gouvernés, un peu comme les Plébéiens l’ ont fait à Rome par un rapport de force avec le sénat qui a permit l’ institution des tribuns de la plèbe.

-qu’on ne peut quand même pas ranger dans le même tiroir que l’assassinat de Jules César, si l’on veut être cohérent intellectuellement !

------> C’est très intéressant parce que mon approche des ateliers constituants est exactement celle du noble Brutus, qui lui a utilisé le glaive contre la tyrannie alors pour nous, il s’agit d’utiliser la constitution …