Pourquoi ne dis-tu pas, par exemple, que l’Allemagne se dirigeait vers une économie socialiste ? L’étalonnage du Reichsmark sur le travail, et non plus sur l’or ou le dollar, permettait à l’économie allemande de s’émanciper de la Banque, ce qui lui a permis de se relever d’une crise économique extrêmement dure en seulement quelques années, de réduire à presque rien son taux de chômage, d’augmenter considérablement le niveau de vie des ouvriers, de leur garantir des retraites et une sécurité sociale dignes, de les faire participer aux décisions. Le contrecoup de l’étalon-travail était le rationnement : il fallait limiter la consommation pour maîtriser l’évolution des prix, mais ce problème devait se résoudre par l’union de plusieurs pays de même niveau de vie, de même culture, de même race (parce que les nazis étaient racistes), et de mêmes habitudes de consommation. Une telle union, en mettant en commun des économies diverses et aux productions variées, mais fonctionnant sur le même principe, aurait pallié le problème du rationnement, et aurait donné un territoire éminemment prospère et puissant, qui aurait été le mieux à même de fonder le socialisme car indépendant de la finance. En d’autre termes, ce que tu dis est vrai : les USA et l’URSS se sont allié pour empêcher l’éclosion d’une superpuissance dont la réussite aurait apporté un démenti cinglant à leurs théories économiques. Mais ce que tu omets de dire, c’est que cette superpuissance qu’ils ont combattu et empêché de se développer, ce n’est pas l’UE, mais bien le projet européen d’Adolf Hitler ! C’est dur à admettre (parce que moi non plus je n’aime pas Hitler, ne va pas te faire des idées) mais c’est comme ça.