)@ auteur

je rejoins les commentateurs précédents pour vous dire que je trouve courageux de poster ce genre d’article. Je suis moi meme désolé - pour ne pas dire consterné - de voir combien Avox a chuté dans la qualité de ses articles depuis sa création. Il ne s’agit pas de problème de gauche ou de droite, d’ailleurs...

Je suis donc en quasi accord avec vous sur le fait que l’on voit se développer une théorie généralisée du complot fort nocive pour les raisons que vous explicitez, à une exception près. Je continue de penser que plus les gens sont informés, mieux c’est. En revanche, le corolaire est qu’ils faut qu’ils soient en capacité de traiter l’information, et ce n’est pas toujours le cas, pour ne pas dire pas souvent le cas.... Par ailleurs et en lien, l’information scientifique - comme la démarche - sont toujours empruntes de doute. Les contradicteurs complotistes ne le sont pas. Vous pouvez sortir tous les articles scientifiques que vous voulez, tous les rapports d’experts sur une question donnée, qui font qu’une donnée scientifique sera considéré comme validée (au seuil de 95 % de certitude, voire 99%) la théorie du complot généralisé fait que vous aurez de toutes façons tord, car vous serez, tenant un discours à contre courant, considéré comme complice instantanément et au choix du groupe de Bidelberg, de l’OMS, de Monsanto, etc.

Vous avez beau expliquer pour la théorie « l’homme n’est jamais allé sur la Lune » que les Russes auraient immédiatement dénoncé l’affaire, vous avez beau dire que si il y a un risque vaccinal avéré (pas un seul scientifique ne le nie) celui ci est très inférieur - dans nombre de pathologies - au bénéfice engendré. Vous pouvez aussi dire que le nombre de cancers par tranche d’âge reste globalement stable voire régresse, que les comportements sont les causes premières de ces cancers (tabac, alcool en tete) vous trouverez toujours quelques bornés pour vous expliquer que les gens de l’industrie chimique nous tuent à petit feu... Pourtant, les données sont claires. Si vous standardisez par tranche d’age et par individu, la mortalité par cancer a diminué régulièrement chez les femmes depuis 1950 (de -24% entre 1950 et 2004), alors que chez les hommes elle a augmenté jusqu’en 1985 puis a diminué de 21% de 1986 à 2004. Si on compile ces données, pour les deux sexes réunis, elle a baissé de 13% depuis 1968 ! ! ! idem, essayez de dire qu’aucune étude ne démontre la toxicité des OGM (hors pesticides) et vous verrez ce qu’il adviendra de votre post. Pourtant les références scientifiques sont là mais elles sont battues en brêche par des opérations médiatiques à grand spectacle telle que celle qu’à menée GE Seralini voila presque 2 ans. Et ce n’est pas en disant - pour objectiver votre discours - que les études de toxicité sont trop courtes et ne révèlent que des risques toxiques forts que cela le rendra plus acceptable. Vous serez immédiatement qualifié de lobbyiste affilié au grand Satan...
 
Le second problème que je vois est que la théorie généralisée du complot fait que les doutes légitimes que l’on peut avoir sur des versions officielles de certains évènements deviennent de facto irrecevables. Ce seront encore un coup des « complotistes » et cela est à mon avis catastrophique. Si l’on repense à l’attentat de la gare de Bologne attribué à l’extreme gauche, il a fallu que des doutes forts et des enquêtes sérieuses soient menés pour s’apercevoir qu’ils ont été commis par le réseau Gladio (réseau anti soviétique de l’OTAN)... De même, je suis moins que certains que la version officielle des attentas du 11 novembre soit la bonne. Il y a cependant un pas à dire que ces attentats ont été menés par le gouvernement US dans le cadre d’un complot global.

Voila en tous cas le vrai problème : la théorie généralisée du complot fait qu’il devient impossible de distinguer le signal (le black out sur un dossier sensible) du bruit de fond (le pataquès sur l’internet avec des « articles » viraux qui se propage d’un site à l’autre par copié collé de posteurs sans le moindre sens critique.