Si mon papier qui s’appuie sur des faits que tout le monde peut vérifier [pour vous je signale la profonde différence entre l’interview de Paris Match et celle de Bachar al Assad également présentée par le Figaro, il y a peu. Cette dernière est ainsi résumée : Assad menace la France. Qu’avait dit Assad ? Attention les djihadistes français que vous m’envoyez vont revenir] soulève l’ire de Massada, c’est qu’il comprend une part de vérité.

Je connais toutes ces théories de l’intérêt pour les USA et Israêl du chaos généré en Syrie, Irak et ailleurs si possible... Je constate que concrètement cela favorise la montée en puissance, y compris sous l’angle militaire, d’un axe qui part d’Iran. Il faut aussi comprendre que cette tactique est un substitut à l’action directe et à la présence de forces américaines sur ces territoires.

C’est une évidence que les américains n’ont pu maintenir leur présence militaire en Irak, qu’ils doivent abandonner l’Afghanistan... 

Sur le fond, les problèmes du Moyen Orient s’expliquent certainement en termes de pétrole et gaz.

L’attitude de l’Arabie saoudite est liée à la saturation de sa production pétrolière, qui amène aussi les américains à se tourner vers l’Iran. Il suffit de lire des cartes de réserves gazières pour constater qu’il y a au large de Gaza un important champ de gaz en sous sol marin.

Quand on sait que la France n’a qu’un mois de réserve en pétrole, on se dit qu’aller vers un embrasement au Moyen Orient est de la folie pure.