Baasiste 2
28 mars 2015 12:32
@Andromede95
je me suis aperçu que mes liens marchaient pas en cliquant dessus, mauvais utilisation des balises, copiez l’adresse du lien puis collez.
@Andromede95« Comme d’habitude, aucune réponse sur le flambement des poteaux, alors que c’est la base des explications du NIST. Le flambement des poteaux serait-il une invention de la CIA, du FBI, du Mossad, des franc-maçons et du Vatican ???
»
expliqué ici lis mieux :
« Et j’adore reopen911 quand :
- il montre une photo de la façade sud entaillée quasiment sur tout sa hauteur tout en niant qu’elle a été éventrée. »
déjà stop de mentir sur les images, entaillé sur toute la hauteur lol tu racontes de la merde. merci secondo lis l’article en entier.
« - il contredit les témoignages des pompiers sur place au sujet de l’importance du l’incendie du WTC7. »
réponse : « Les Debunkers utilisent, néanmoins, certains témoignages de bonne foi des soldats du feu. Mais ils se trouvaient vraisemblablement du coté sud et, par ailleurs, ne pouvaient être catégoriques qu’en surface, puisque qu’aucune décision d’opération pour combattre cet incendie n’a été prise, pour cause de manque d’eau. »
« - au sujet des panaches, il nie l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats. »
aucune négation de cela.
« - juge suspect que l’antenne ait bougé en avance sur le WTC1 (mais tellement peu en avance), alors que la structure centrale a été également endommagée par l’avion. »
et ? et ? un seul un étage a été endommagé mon pauvre ami et même si la structure centrale a été touché l’antenne n’aurait pas dû bougé elle était à des tonnes de mètres du point d’impact. peux tu lire tous ce qu’ils disent avec leurs arguments aussi. merci le troll
« Les élucubrations conspirationnistes au sujet des nanothermites sont décryptées ici. A chacun de juger... »
tu es débile à ce point ? cet article anti-débunking http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/nanothermite-au-wtc-selon-quirant répond à l’article de merde en lien que tu postes....
« 1) Est-ce bien honnête de comparer les importances des incendies, alors que l’un s’est produit de jour, et l’autre de nuit. »
la nuit le feu est juste plus lumineux sur la photo et contraste avec le noir point.
ça ne change rien : on voit que le feu de la tour windsor était répartie sur TOUTE la tour et on ne voyait même plus le bâtiment tellement qu’il était recouvert de feu, que ça soit le jour ou la nuit ça n’aurait rien chang.
« 2) De nuit, on ne voit quasiment pas la fumée noire. De jour, c’est l’inverse. Pourquoi la proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu », souvent chéri par les conspirationnistes soi-dit en passant, ne s’appliquerait-il pas aux 3 tours du WTC ? »
on s’en bat les couilles c’est les flammes qui intéressent on voit dans les wtc : les flammess non seulement sont minuscules et pas bcp d efumlée en ressort.
« 3) Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que la fragilisation d’un seul étage met en danger la tenue de tous les étages supérieurs. »
et et et et et ???????? tous le monde le sait clowny mais la fragilisation pour les wtc était minime et la tour n’a pas pu s’effondrer ainsi avec un petit étage en haut endommagé.
« 4) J’en profite pour rappeler que l’intégralité de la partie à structure métallique de la tour Windsor, semblable à celles des 3 tours du WTC, s’est effondrée. Et je repose cette question aux conspis : que se serait-il passé si la Tour Windsor avait été intégralement à structure métallique ??? »
aucun pb si elle aurait eu les incendies aussi faiblards et dégâts aussi faiblards du 11 sept.
« Toujours rien que le flambement des poteaux ? Ah oui, c’est vrai, le phénomène de flambement des poteaux n’est enseigné à l’université, donc ça n’existe pas... »
« thin colonn »=légère colonne
bref flambement des colonnes de faible calibre en bois rien à voir avec les poteaux du wtc7.
« Je te félicite d’avoir « omis » de préciser que le sky lobby n’a été frappé que par l’extrémité de l’aile gauche du Vol 175, ce qui explique pourquoi Orio Palmer n’a vu que quelques poches d’incendie, contrairement aux dizaines de milliers de témoins extérieurs et aux centaines de millions de téléspectateurs qui avaient une vision d’ensemble de l’incendie de la tour sud. »
tu réponds pas à 99 % de l’article. et ça prouve que dans chaque endroit et recoin frappé par l’avion : les incendies étaient vraiment mineurs et ton article est démonté par le lien auquel tu réponds, sur les températures.
« Merci d’avoir confirmé que tu n’as rien compris à l’une des caractéristiques principales d’une nuée pyroclastique, comme l’a fait remarquer également ici même joraclette. »
déjà répondu à ton lien. et toi aussi t’y comprends rien argumentes avec ton ami.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe