Vous écrivez : « C’est tout ? Vous n’allez pas mettre le feu à la Taverne avec ça ! Mais c’est courageux d’avoir essayé !smiley » et ce message est représentatif de tout ce que je vous reproche.

Chaque fois que vous tombez sur un contradicteur, vous n’effectuez jamais de réponse point par point ; on peut vous donner 20 arguments, vous n’en releverez que 2 (ceux qui vous arrangent) et zapperez les 18 autres. Les 18 plus solides d’ailleurs, ceux qui vous ennuient et qui ne se pretent pas au calembour en guise de réponse.

Je n’ai rien contre le calembour, rassurez vous ; mais si l’humour peut pimenter un débat, il ne peut en aucun cas s’y substituer.

Cette manière de faire me hérisse le poil : se défausser des arguments auquel on a du mal à répondre, c’est de la rhétorique pure et de la malhonnêteté intellectuelle.

Et c’est ma li-ber-té (comme vous dites) constitutionnelle et conventionnelle de le penser et de le dire 

Le pire étant que sur la solution finale, je suis d’accord avec vous, et j’aurais préféré une révision, c’est votre absence d’argumentation qui me navre.

Et maintenant, vous nous sortez le couplet de la persecution anti-breton... Bientot ce sera : « on a tué seznec parce qu’il achetait une marque de lessive concurente de celle du juge ? »  ---> Là, vous voyez, je me mets à faire comme vous, j’évacue l’argument par une blague vaseuse. C’est facile, hein ?

[Allez, n’étant pas sophiste par nature, je répondrais réellement à votre argument sur l’autre post ; c’est en effet bien trop facile que d’essayer de s’en tirer par quelques belles phrases rhétoriques ]

A ce soir.