- Y-a-t-il, oui ou non, une relation entre démographie et écologie au sens large, entendue comme promotion et protection des meilleures conditions de vie possibles sur terre, pour tous ?

- Dans l’hypothèse ou il y aurait une relation entre démographie et écologie au sens large, entendue comme promotion et protection des meilleures conditions de vie possibles sur terre, pour tous , quel mal y-a-t-il à aider les plus prolifiques d’entre nous – qui se trouvent être les plus pauvres – à pratiquer les taux de natalité des riches. ?

Dans la mesure où une famille de 8 10 enfants en Afrique consomme 2 fois moins qu’il famille occidentale avec 1 enfants, réduire la natalité dans ces pays ne changera pas fondamentalement l’équilibre écologique de la planète.

- La pauvreté étant reconnue comme la cause de naissances trop nombreuses dans certaines contrées du monde, qu’attendent les pays riches pour y soutenir, à défaut d’une industrialisation à laquelle ils se montrent peu enclins et qui aggraverait le cas de la planète, des politiques familiales primant la non-naissance, plutôt que d’assister à une prolifération suicidaire, pour tous et partout ?

Le rapport entre pauvreté et prolifération des naissances est surtout du à une stratégie de survie. Parce qu’ils n’ont pas accès aux soins et à une nourriture quotidienne, les gens pauvre ont un taux de mortalité assez important et de ce fait augmentent leurs chances de survie par la natalité

- Qui peut affirmer que l’épanouissement et le bonheur familial soit moindre avec 2 ou 3 enfants qu’avec 8 ou 10.

Vous parlez d’un concept complétement hors propos : « le bonheur familiale » et vous comparez des civilisation qui ont besoin de bras pour permettre leurs survie à des civilisation qui veulent prolonger leur vie à travers celle de leurs enfants

Vous en êtes encore à penser que nous pouvons influer sur l’organisation de ce monde alors que depuis la préhistoire il s’autogère seul de façon anarchique et que l’humain n’y est strictement pour rien. Il n’est que le témoin impuissant de cette évolution ou ce bouleversement comme vous voulez.

Aussi, comme tout porte à croire avec la pénurie de matières fossiles, d’aliment et la disparition des espèces vivantes, que nous nous dirigeons tout droit vers une destructions de notre mode de vie pour retourner tout droit à l’âge de pierre, qui serait capable de faire face à ce changement. les personnes qui se contentent de peu, ou celle qui sont dépendantes des approvisionnements, de l’énergie, des transports ? Vous comprendrez que ce qui sont capable de faire face à cette crise, ne sont pas ceux à qui on pense en premier.

D’autre part qui peut décider de réguler les naissance en 1970 en Irak, en Syrie ou en Lybie parce que l’on prévoit une grave crise en 2000, crise qui mettra un terme à leur mode de vie pour les transformer en migrants involontaires ? Si une personne peut décider de cela, il faut de suite qu’elle décide d’un avortement de masse dans les pays d’Europe et d’Amérique du Nord.