@65beve

Mais non. C’est bien de toutes les mosquées dont je veux parler. Ce qui n’a pas de sens c’est la distinction entre les salafistes et les autres. L’islam, c’est celui des salafistes, qu’on pourrait tout aussi bien nommer les fanatiques. L’islam c’est une religion qui forme systématiquement, délibérément, au fanatisme, au totalitarisme, à la soumission ou à l’élimination de tout ce qui n’est pas lui.

 

La fermeture de toutes les mosquées, tout de suite après les massacres des 7, 8 et 9 janvier, aurait montré la détermination gouvernementale de s’attaquer à ce seul véritable islam.

 

Ensuite on aurait sans doute pu rouvrir quelques mosquées mais seulement après un examen sérieux de se qu’on y fait : promotion de l’islam, le seul vrai - auquel cas, évidemment, la réouverture aurait été impossible - ou bien réelle recherche de l’élimination des bases criminogènes qui sont constitutives de l’islam.

 

Mais autant dire que, dans ce cas, c’est à une destruction de l’islam par ses propres membres qu’on assisterait, car je ne vois pas par quelle aberration on peut honnêtement continuer de célébrer un culte dont on condamne les bases théologiques.

 

Ce que je trouve lamentable, c’est qu’à l’extérieur de l’islam des gouvernants prétendument laïcs tiennent à sauver les apparences au moins autant, sinon plus, que les musulmans réellement pacifiques, mais simples rêveurs, qui vivent en réalité hors de leur religion.

 

Ce qui est certain, selon moi, c’est que de plus en plus, dans toutes les nouvelles comme dans les anciennes mosquées, ici comme ailleurs, ce sont les vrais musulmans qui exigeront qu’on pratique le véritable islam, c’est-à-dire l’islam politique violent visant à établir sa domination sur le monde entier.

 

Ce sont ces vrais musulmans qui, aujourd’hui, sous des formes diverses, font avancer partout l’objectif de toujours de leur religion.

 

Mon commentaire est déjà long mais je ne peux le clore sans ajouter ce complément : les islamistes obtiennent le soutien des gouvernants faux laïcs mais aussi celui des institutions juive et catholique.

 

Dans ce dernier cas, c’est particulièrement scandaleux mais parfaitement logique car, si l’Église se fait complice des islamistes c’est parce que elle s’acharne à conserver ce qui reste indirectement criminogène dans sa religion. Pire, elle le re-justifie et le réanime dans son Nouveau Catéchisme.

 

Or, dans le christianisme, il n’y aurait aucune difficulté à rejeter les bases criminogènes. A l’opposé de toute volonté pacifiante interne à l’islam, il s’agirait tout simplement d’en venir enfin à la religion pacifiée qu’avait voulue Jésus de Nazareth. Il s’agirait de cesser de la déformer, de trahir ce Jésus et les Évangiles écrits par ses disciples.

 

Développement ici :

 

http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/