Plus que fumeux : dangereusement et gravement incohérent !
 
 La démonstration de cette incohérence est apportée par le texte lui-même :

• « volonté prévalente des peuples » :
  
• ’... En pratique, puisqu’elle a vocation à être « prévalente », elle ne peut être déterminée qu’ex post facto, et jamais au moment du choix populaire ...’
• La notion de « volonté prévalente des peuples » établit un critère de distinction entre les désirs de court et de long terme au sein des populations.
  

      

  Quel genre d’intello ose ainsi vendre à des gogos l’oxymore d’une volonté qui ne puisse jamais être déterminée au moment du choix populaire !
 Comment choisir sans pouvoir déterminer ce qu’on choisit ???
 Comment avoir des désirs de long terme si ce qui est censé être désiré n’est pas censé pouvoir être déterminé ?

 

  Autre perle de fiel :

• j’ai dû remplacer la notion de « volonté générale » de Rousseau – qui a contribué sur le long terme à justifier tant le nazisme que le stalinisme –

>>> serait-il établi (quand ? par qui ? comment ?) que le nazisme ou le stalinisme aient été des manifestations de « volonté générale »  ?

 

 -----

 

  D’accord cependant sur l’idée fondamentale que le penchant (aristocratique, au sens étymologique) pour des forces de l’ombre, prétendant vouloir faire le bonheur du peuple malgré lui, est absolument opposé à l’humilité première voulue par l’idéal démocratique.

 

’Préjugé, vanité, calcul : voilà ce qui gouverne le monde’ 
disait Sébastien-Roch Nicolas de Chamfort

 

 Méditons aussi cette citation de J. Robert Oppenheimer :
“Si ... on s’abuse aujourd’hui, c’est en espérant trop de connaissances de l’individu et trop de synthèse de la société.”