J’ai une certaine culture des évangiles, mais je ne prétends pas en avoir l’érudition.Quoiqu’il en soit, j’y vois une source de culture, dont je préfère l’interprétation naïve.

Pour financer un état de droit, dans l’amour de son prochain (et l’ancien commandement biblique : tu ne tueras pas), il faut bien accorder l’impôt à l’état (il ne s’était pas faché avec Zachée, de mémoire).

Il reste la question : est-ce que seul un chrétien peut garantir la laïcité au sommet de l’état ?Atatûrk y réussissait fort bien (et d’autres références tel Saddam Hussein,  gamal abdel Nasser, à tout hasard). Mais le poids de la communauté monothéiste majoritaire devait tout de même se faire sentir. Et cette émancipation a échouée ou été sabordée depuis, hélas.

Plus prêt du sujet vous évincez une de ses paroles au prétexte de la logique. Or, sans doute voulait-il juste faire la distinction entre affaires terrestres et affaires spirituels, sentant le piège tendu ? Amenant à certaines contradictions que vous soulignez ?

On pourrait accuser les romains de rendre une justice au profit de l’élite juive de l’époque. C’est un peu souvent ainsi que la justice fonctionne, 2000 ans plus tard (alliance de l’élite juive et des nazis lors de la seconde guerre mondiale, relevé par Hanna Arendt).

«  il reste un théocrate juif... hostile aux Romains... » Ca, c’est peut-être vrai.