Votre article sent le réchauffé .
Aucun argument nouveau .
Amalgames .
Par contre ce que vous ne pointez pas , c’est les conséquences du libéralisme et de la mondialisation sur les populations (et le domaine de la sécurité en particulier ).
Enrichissement toujours plus important d’une minorité , paupérisation de la majorité, chômage de masse , « déséquilibres mondiaux » , injustices béantes , etc et :
Surendettement de l’état , qui est le meilleur moyen de le paralyser .
Vous dites « économies de bouts de chandelles » pour dénoncer des failles dans les services de sécurité , de protection .
Idem pour les services de justice et idem pour plein d’autres secteurs fondamentaux ...
On ne peut gueuler en permanence
contre un état qui serait « ruineux et inefficace » et de type « soviétique » (discours libertariens) ,
contre les impôts dont les « riches » se font une spécialité d’y échapper ,( ils sont loin de la promenade des Anglais aujourd’hui ),
prôner les déréglementations ,
la suppression des inspections et contrôles (bureaucratie « parasite » ! ) et déplorer les manques dans les services publics fondamentaux .
*
J’ai lu hier un commentaire : « comment se fait il qu’avec la multiplication des caméras dans les rues » les secours n’arrivent pas immédiatement ?
Réponse : les caméras sont coûteuses et assez inefficaces pour agir immédiatement .
*
Ou alors il faudrait devant chaque caméra avoir une personne compétente et décisionnaire .
Alors là bonjour les critiques sur la fonction publique « pléthorique » ... !
*
Par contre quand il y a eu un drame , une délit, un crime , on interroge les enregistrements sur quelques semaines pour en retrouver des pistes , les acteurs dans le cadre de l’enquête ...
*
En résumé : les caméras , marché juteux pour le privé , ne sont pas la solution , la réponse à tout ..
Des forces de maintien de l’ordre sur le terrain , formées , qualifiées , entrainées donneraient de meilleurs résultats .
Oui, mais ça coûte des sous et pas des « bouts de chandelles » .