@Perceval

Le point de vue de départ du commentaire ci-dessus étant celui du rentier capitaliste ennemi du salarié, tout est faux ou ridicule dans le commentaire ci-dessus.

Pour sauver les retraites il faudrait limiter toutes les retraites à 1 SMIC (cadres et fonctionnaires compris)

L’auteur parle sans doute des retraites par répartition. C’est idiot bien sûr car il faudrait que les cotisations soient égales aussi  !!! Ce qui n’est pas le cas bien entendu. Et les personnes qui ont déjà cotisé pour une retraite supérieure au SMIC (dont je suppose que selon l’opinion de l’auteur il devrait régresser pour rendre notre pays plus compétitif, c’est-à-dire permettre plus de revenu aux rentiers) seraient flouées et ... gagneraient un procès contre l’État pour cette malversation publique !

De tout façon, si la retraite par répartition était limitée pour les cadres et les fonctionnaires (même les hauts fonctionnaires ?), ceux-ci s’empresseraient de souscrire des retraites par capitalisation.

Et, alors que l’intérêt du capitalisme c’est que les épargnants dépensent leur argent pour continuer d’alimenter le circuit économique qui est anémié par les prélèvements excessifs des rentiers, cet argent serait retiré du secteur actif de la production de biens et services pour aller vers la spéculation.

Or le problème économique majeur de notre époque, celui qui engendre une baisse tendancielle du taux de profit du capital, c’est précisément que du capital prêt à s’investir, il y en a déjà trop ! La cause principale est due aux USA qui ont fait tourner excessivement la planche à billets pour masquer l’inefficacité de leur système économique et la rapacité des spéculateurs.

Les retraites seront d’autant plus condamnées en France (tout comme le salariat d’ailleurs) que nous n’accepterons pas de voir la réalité en face : on ne cotise pas pour soi mais pour ceux (nombreux) qui partent et sont à la retraite pendant parfois 30 ou 35 ans (parfois plus que leur temps d’activité).

La question est : produisons-nous assez, avec le volume de main-d’œuvre actuellement au travail, pour satisfaire les besoins de l’ensemble de la population  ?

Car l’argent versé aux retraités, aux « inactifs » (enfants, étudiants, rentiers) ce sont comme des bons d’achat des biens et services produits.

Avec les gains de productivité obtenus par les machines (y compris les ordinateurs), la réponse est évidemment : oui !

On pourrait même augmenter la production si au lieu de vivre dans un système au service de quelques uns, celui-ci était au service de tous !

On connaît les jachères agricoles pour éviter la « surproduction » de produits agricoles alors qu’une bonne partie de la population ne se nourrit pas, faute de moyens, de manière optimale.

Mais on ignore souvent que les industriels empêchent la sortie de produits plus performants ou plus économiques ou plus écologiques que ceux qu’ils fabriquent tout simplement parce qu’il faudrait investir pour les produire !

Ils font tout également pour s’assurer une clientèle captive qu’ils peuvent exploiter en ne standardisant pas les produits. Un bon exemple en est les batteries rechargeables au lithium et les blocs d’alimentation de ces batteries.

relever l’âge légal à 67 ans (comme en Allemagne)

Les Allemandes ne font pas assez d’enfants qui reviennent de l’école en milieu d’après-midi, ce qui les empêchent de travailler à l’extérieur, sauf à les faire garder par une étrangère et devenir ainsi des « mères-corbeaux » !

L’Allemagne manque de main-d’œuvre. C’est pourquoi elle peut obliger ses malheureux travailleurs à diminuer leur espérance de vie en partant trop tard à la retraite.

Mais en France, qui connaît un chômage massif, le non-départ de travailleurs usés augmenterait le nombre de jeunes sans emplois. Certes, on pourrait réduire à rien leurs indemnités chômage mais ce serait prendre le risque d’une révolte puissante ...

Le jour où la finance internationale ne paiera plus notre social nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer.

Cette dernière phrase relève soit du comique au énième degré, soit de l’hôpital spécialisé !

No comment !