Bonsoir

D’abord un petit calcul : si vous multipliez 2700 hectares par les 100 départements français, vous arrivez à 270 000 hectares..On est loin des 82 000 hectares, chiffre déjà aberrant en lui même, mais qui s’explique en grande partie par la collusions des intérêts des lobbys du BTP avec les élus, dont l’eyraudrome est la marque la plus extraordinaire. 

2700 hectares, ce n’est pas rien. Pas 2700 de Causses ou de désert, avec tout le respect d’ailleurs que j’accorde à n’importe quelle terre, mais ces 2700 hectares là sont en double bassin versant, un ballon d’air, d’eau et de bocages à une vingtaine de kilomètres de Nantes. Des terres normalement doublement protégés par des accords européens, que la France a ratifié...Et après cela, les opposants se font reprocher des questions de droit, liée à une démocratie bidon, à une référendum dont ils ne respecteraient pas eux le résultat. Tout cela est à géométrie variable, comme le concorde, un avion d’un autre temps. Nous y sommes..... Que croyez vous ? Que les écolos sont des divisions de bonhommes verts, vivant dans la forêt de Sherwood et chantant et votant comme un seul homme dés que Robin des bois leur donne la consigne. 

Certains ont été voté, d’autres non. D’ailleurs, non, les opposants étaient très pessimistes sur le sort de ce référendum, dont le périmètre, après sondages a été taillé sur mesure par le gouvernement pour qu’il ’y ait le moins de surprise possible. 

S’il avait été fait sur la région Bretagne, du nom de ce machin, le résultat aurait été beaucoup plus incertain. Habitant le Morbihan, je suis donc invité à financer cette aberration sans avoir été consulté, et c’est donc un déni de démocratie...Reste que même taillé sur mesure pour s’imposer, en faisant dans la surenchère à l’emploi, la ville de Nantes n’a voté le oui, qu’avec une centaine de voix d’avance. Vue la disproportion des moyens dont disposaient les deux camps, et les arguments à base de chantage économique délivrés par la bande à Eyrault, cela en dit sur la popularité du projet qui bat de l’aile, et ne repose que sur des intérêts économiques particuliers, et non sur l’intérêt collectif, et les enjeux environnementaux considérables. . 

Du reste j’ai été dés le départ opposé personnellement à ce référendum, flairant le piège...De telles questions essentielles ne se règlent pas selon l’humeur du temps et de l’électeur orienté. On ne jette pas comme cela un couvercle des sarcophage de béton sur le vivant, surtout après avoir fait la morale au monde entier....

Maintenant, plus rien ne me surprend sur la nature humaine !

Ni sur les opportunistes qui changent d’opinion et de direction, comme des manches à air.

..