Voilà bien un flagrant délit de cette bien-pensance Eclairée, qui prend pour des naïfs tous ses compatriotes impécunieux, et qui s’arc-boute contre l’idée sacrilège de concéder un Revenu Minimal d’Existence à leurs frères-compatriotes en danger (de mort plus ou moins lente, par clochardisation) !
 
 Procès d’intention, ou ’seulement’ défaut d’argumentation dans cette formule ? :
 « ce que veut le patronat » ? 
Où est-il démontré qu’on ait plus à faire à un patronat qui voudrait maintenir dans la misère, plutôt qu’à des malheureux qui ont l’absolue nécessité de ne pas mourir (socialement d’abord) avant de songer à se soumettre par un contrat de subordination ? !!
 
 Quand on valide l’hypothèse que ’ 80% de la population sera au chômage d’ici 15 ans’,
 tout en enlevant la garantie explicite, pour ces 80% de ne pas « crever de faim » grâce à un revenu minimum d’existence, pour lui substituer l’idée floue, et imprécise d’un ’salaire’ (qui risque et risquera toujours de ne pas ou ne plus garantir le minimum vital, et/ou d’être subordonné à l’acceptation d’un contrat de subordination - qu’il soit privé ou public-lié-à-l’-idéologie-dominante)
 où se cache donc la manipulation pour un pouvoir absolu ?