désolé JL, il faut distinguer d’un coté le principe de la gouvernance et de l’autre, son orientation politique.

Ainsi, la définition que vous donnez est celle propre à l’orientation politique, c’est à dire, économique et sociale d’une gouvernance en système capitaliste ou selon vous même, « libérale ».

En système communiste obéissant au principe de relation de causalité, la fin de votre définition se lit comme suit :

La gouvernance c’est la manière de diriger un organisme de production de biens ou de services en s’attachant à fournir, le meilleur produit ou le meilleur service, pour le plus grand profit de chacun en termes de temps de vie.

 Ici, la responsabilité remplace la propriété, or, la responsabilité est un équilibre entre droits et devoirs et non un abus de l’un sur l’autre. Car dans votre définition, il manque bien de préciser que le profit est particulier et la dette, généralisée (en effet, il suffit de ne pas avoir d’argent ou pas assez pour être en dette systémique). Et de préciser que le profit consiste depuis toujours de pouvoir exploiter le temps de vie d’autrui. Il n’y a de richesse matérielle, que celle produite par l’humain à son propre usage. Ce qui était vrai pour Smith et avant lui, l’est toujours. Le principe robotique fait certes évoluer les relations de causalités entre les êtres, mais ne les changent pas. On reste bien toujours avec le principe d’exploitation du temps de vie d’autrui, que ce soit un animal, un humain ou un robot, c’est toujours le même principe. Après, que le robot rajoute de la concurrence avec les humains, dépend de l’orientation politique du système économique et social.

Relisez vous, et remarquez comme vous faites l’amalgame entre le principe de gouvernance, qui est « la manière de diriger un organisme de production de biens ou de services », le reste étant une orientation du principe à des fins spécifiques, autrement dit, des cas particuliers de gouvernance dans ses hiérarchies, que ce soit libéral, socialiste, communiste ou monarchique.